Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9227/11 по делу N А40-84853/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-84853/10-117-750

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): Степанова Т.П. доверенность от 16.12.2010 г.., N 025-С\161210, Тарасова Н.А. доверенность от 01.07.2011 г.., N 104-С\010711, Богданов А.А. доверенность от 30.09.2011 г.., N 149-С\30091

от ответчика (по первоначальному иску): Жилин А.В. доверенность от 10.07.2011 г.., N 025-С\161210,

рассмотрев 03 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг "

на постановление от 01 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН: 1027700155625, Москва)

о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН: 1058602166336, Тюменская область)

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой") о расторжении договора подряда от 01 сентября 2007 г. N 604/07, и взыскании суммы аванса в размере 15 069 272 руб. 94 коп. и 742 894 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Юграэлектросетьстрой" завялены встречные исковые требования о взыскании с истца 112 947 279 руб. Ответчик просит взыскать данную сумму с истца как разницу стоимости неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г. первоначальные исковые удовлетворены в части возврата суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о расторжении договора подряда решение не принято, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования истца о расторжении договора подряда от 01 сентября 2007 г. N 604/07 дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные по искам требования. По первоначальному иску требования уточнены в части в взыскания суммы процентов и увеличены до 1 626 539 руб. 65 коп. Встречные исковые требования уменьшены до 94 946 411 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "Юграэлектросетьстрой" удовлетворены в части расторжения договора подряда от 01 сентября 2007 г. N 604/07, заключенный между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "Юграэлектросетьстрой". В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Юграэлектросетьстрой" к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ООО "Юграэлектросетьстрой" 57 574 105 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Юграэлектросетьстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами 01 сентября 2007 г. был заключен договор подряда N 604/07 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству надстройки 220 кВ на подстанции 110 кВ Средний Балык.

Сроки выполнения работ и их стоимость определяются в дополнительных соглашениях.

В ходе ведения работ по договору истцом и ответчиком были подписаны шесть дополнительных соглашений, которыми стороны уточняли объем подлежащих выполнению работ или согласовывали объем и стоимость подлежащих для выполнения работ материалов и оборудования.

Согласно условиям договора цена работ, выполняемых ответчиком, определялась в дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что цена работ является не твердой.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 176 923 353 руб. 43 коп.

Данный факт не оспаривается обеими сторонами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя договорных послужили основанием для обращения ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в суд с требованиями о расторжении договора подряда от 01 сентября 2007 г. N 604/07 и взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы процентов).

При этом сумма образовавшейся задолженности рассчитана истцом исходя из разницы между перечисленными ответчику платежами (в размере 176 923353 руб. 43 коп. включая 18% НДС в размере 26 988 308 руб. 15 коп.) и суммой фактически выполненных ответчиком работ (в размере 161 854 080 руб. 49 коп. включая 18% НДС в размере 24 689 605 руб. 50 коп.), что составило 15 069 272,94 руб. включая 18% НДС в размере 2 298 702,65 руб.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании суммы долга за выполненные, но неоплаченные работы в размере 94 946 411 руб. (с учетом уменьшения суммы иска).

Ссылаясь на нарушение ответчиком (по первоначальному иску) сроков по исполнению договорных обязательств суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных сторонами по делу требований, суд оценил представленные в материалы дела акты выполненных работ за сентябрь 2007 г. и признал факт выполнения ответчиком работ (по первоначальному иску) на сумму 57 574 105 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда в отношении исследования названных актов, поскольку, определяя объем выполненных работ по актам, суд не дал оценки соотношения данных работ с проектно-сметной документацией, требующей специальных познаний, что могло привести к двойному взысканию с истца (ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг") суммы долга за выполненные ответчиком (ООО "Юграэлектросетьстрой") работы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в части взыскания суммы неотработанного аванса суд не произвел зачет указанной суммы, в размер подлежащей взысканию суммы долга по встречному иску ООО "Юграэлектросетьстрой".

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установить объем и стоимость выполненных ответчиком (по первоначальному иску) работ по договору, на основании установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 01 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84853/10-117-750 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина