Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10548/11 по делу N А40-126433/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-126433/10-143-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М. К. , Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ченцов С.А., дов. от 05.07.11 в порядке передоверия,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительная компания "СК Континент", ответчика

на решение от 22.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

на постановление от 08.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевой А.М.,

по иску (заявлению) РЕ-Бау Ревитализирунг унд Планунг ГмбХ Вена

о взыскании задолженности, неустойки

к ЗАО "Строительная компания "СК Континент"

УСТАНОВИЛ:

RE-Bau, Revitalisiering und Planung GmbH Wien (РЕ-Бау Ревитализирунг унд Планунг ГмбХ Вена) представительство в РФ: 111033, г. Москва, Золоторожский вал, дом 32 стр. 3, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "СК КОНТИНЕНТ", ОГРН 2053061 (далее-ответчик) суммы основного долга 30 702 852 руб. по договору поставки арматуры N 03/9795 от 09 июня 2008 года, неустойки в сумме 2 403 962 руб. 23 коп.

Решением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 30 702 852 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 2 403 962 руб. 23 коп.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, к материалам дела приобщен отзыв на жалобу с учетом представления доказательств отсылки отзыва ответчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03/9795, в соответствии с которым истец в период с 19 января 2009 года по 05 октября 2009 года поставил, а ответчик принял 907 тонн арматуры на общую сумму 33 551 624 руб.

Поставка арматуры истцом и ее принятие ответчиком подтверждается товарными накладными (N N 1, 2, 3, 4 от 19.01.2009 г., от 17.02.2009 г., от 10.03.2009 г. от 05.10.2009 г. соответственно) с подписями представителя ответчика и оттисками его печати.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения продукции.

Поставленная арматура ответчиком оплачена частично на сумму 2 848 772 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 425, 898, 053, 229 от 12.03.2009 г., 03.06.2009 г., 08.07.2009 г., 12.08.2009 г.

Так как обязательства по оплате товара исполнены неполностью, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа в общей сумме 33 995 372,06 руб. В ходе рассмотрения дела неустойка снижена истцом до 2 403 962,23 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходил из того, что у истца, поставившего продукцию, возникло право требовать оплаты, а у ответчика, получившего продукцию истца,- обязательство оплатить поставленный товар и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик указывает на невыполнение истцом обязанности передать документы, подтверждающие качество поставляемой продукции (сертификаты или паспорта качества), товарно-транспортные накладные, с исполнением которой, по его мнению, связана его обязанность оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества, качества продукции требованиям ГОСТа, ТУ покупатель обязан в течение 3 дней уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках продукции и вызвать представителя поставщика. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством с применением положений Инструкций N П-6 и N П-7, утв. Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. и от 25.04.66 г.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставленный товар был им принят без нареканий по качеству.

Доказательства неполучения от истца документов, свидетельствующих о качестве товара, вместе с партиями арматуры, ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательства невозможности, вследствие непредставления документов, использовать полученный товар в деятельности или реализовать другим лицам.

Ответчик считает, что при определении размера задолженности суду следовало учесть его уведомления о зачете взаимных требований на сумму 6 857 904 руб. 15 коп., соответствующие этой сумме акты о выполнении работ по договору подряда N 151 от 10 сентября 2007 года и оказании услуг по содержанию стройплощадки.

Действительно, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, дав оценку представленным ответчиком уведомлениям, описям вложений к ним, суд пришел к выводу, что зачет на указанную сумму не может быть произведен, так как не подтвержден документально.

При этом суд исходил из того, что в представленных описях не указаны полные реквизиты актов, в связи с чем невозможно проверить, какие именно акты были переданы истцу, и выполнение каких именно работ (оказание услуг) подлежит зачету.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом ответчик вправе защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения в рамках отдельного судебного процесса.

Ссылка ответчика на то, что истец сознательно скрыл от него информацию о своём банкротстве и на момент подписания товарной накладной N 4 от 05.10.09 ввёл его в заблуждение относительно своей платежеспособности и отсутствии намерения продолжать строительство, для которого ответчиком закупалась арматура, не является обстоятельством, позволяющим ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара.

Поскольку данных о том, что истец при реализации товаров действовал вне пределов своих полномочий, сомнения ответчика в его правоспособности ввиду нахождения в процедуре банкротства также не могут служить основанием для вывода об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, подлежащей погашению.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по делу А40-126433/10-143-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительная компания "СК Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова