Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9721/11 по делу N А40-108944/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-108944/10-69-893

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жуков Д.А., дов. от 05.03.2011 N 10/2011

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЕвроКом"

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

и постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Раткевич Людмилы Владимировны

к ООО "СтройЕвроКом" (Москва, ОГРН 5077746795495)

о взыскании 3 165 548 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раткевич Людмила Владимировна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее - ООО "СтройЕвроКом", ответчик) 604 478 руб. основной задолженности, 316 071 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 01.09.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 554 478 руб. 33 коп. основной задолженности, 316 079 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2008 г.. между ООО "СтройЕвроКом" (подрядчик) и ООО "Тракт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей.

Во исполнение условий договора от 12.05.2008 ООО "Тракт" выполнило для ответчика строительно-монтажные работы на сумму 18 466 808 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично.

01.06.2010 г. между ООО "Тракт" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме по договору от 12.05.2008 г., заключенному между цедентом и ООО "СтройЕвроКом" (должник). Сумма уступаемого требования составляет 2 849 477 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик был уведомлен цедентом о заключении договора уступки прав (цессии) N 3 от 01.06.2010, что подтверждается представленным в материалы дела письмом и почтовым уведомлением.

Уступленную задолженность ответчик погасил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 554 478 руб. 33 коп. В связи с допущенной ответчиком просрочкой погашения задолженности истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 01.09.2010 г. в размере 316 071 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии не заявлялся ответчиком в предыдущих судебных инстанциях, в связи с чем, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-108944/10-69-893 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева