Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9104/11 по делу N А41-28323/2009

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-28323/09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "21 научно-исследовательский испытательный институт Минобороны России" - Прониной М. С., доверенность от 29.04.2011 г., от третьего лица - Старостина А. Л., доверенность от 29.06.2011 г. N 207/3ход,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевой А. А.,

на постановление от 15 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л. Н., Демидовой К. И., Ханашевичем С. К.,

по иску Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа, Территориального управления Росимущества в Московской области

к Федеральному государственному учреждению "21 научно-исследовательский испытательный институт Минобороны России", Обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ: Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа и Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "21 научно-исследовательский испытательный институт Минобороны России" (далее ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее ООО "Контур", второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" и ООО "Контур" договора аренды N 14 от 29 марта 2007 года нежилых помещений общей площадью 247,5 кв. м, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Контур" в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 1 224 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что договор аренды N 14 от 29 марта 2007 года между ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ и ООО "Контур" является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Контур" в федеральный бюджет неосновательного обогащения вследствие пользования нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 судом отказано, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 299, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ", владевшее спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, имеет право на получение доходов (арендной платы) от сдачи этого имущества в аренду. Оснований для взыскания с ООО "Контур" платы за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 в пользу собственника указанных помещений в данном случае не имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст.ст. 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что плата за аренду имущества, находящегося в государственной собственности, должна поступать в федеральный бюджет.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ" возражает против удовлетворения кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

ТУ Росимущества в Московской области, Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов Первым заместителем военного прокурора Московского военного округа о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 29 марта 2007 года между ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" (арендодатель) и ООО "Контур" (арендатор) заключен договор N 14 аренды федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения - нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85, общей площадью 247,5 кв. метров, для предоставления услуг общественного питания.

Указанные помещения переданы арендатору 29.03.2007, возвращены им 15.09.2008.

Срок действия договора аренды - с 29 марта 2007 года до 28 марта 2008 года.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 указанного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, считается равным году.

С учетом изложенного суды правильно установили, что срок действия договора аренды N 14 от 29 марта 2007 года, заключенного сторонами на период с 29 марта 2007 года по 28 марта 2008 года, считается равным году.

Договор аренды N 14 от 29.03.2007 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаключенности названного договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске в части требования о признании договора аренды N 14 от 29 марта 2007 года недействительным соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В иске также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Контур" в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 1 224 300 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85, являются федеральной собственностью, были закреплены за ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" на праве хозяйственного ведения.

30 марта 2010 года ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" было преобразовано в ФГУ "21 НИИИ Минобороны России".

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со статьей 296 указанного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

В отношении имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления действует то же правило.

С учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Таким образом, право на получение платы от ООО "Контур" за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 принадлежит ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ", а не собственнику имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в части требования о взыскании с ООО "Контур" неосновательного обогащения в доход федерального бюджета соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статей 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации в обоснование довода, что в данном случае плата за аренду имущества, находящегося в государственной собственности, должна была поступать в федеральный бюджет, несостоятельна.

Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А41-28323/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова