Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-2331/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-28323/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Заместителя военного прокурора Западного военного округа - Скляров В.В. - удостоверение ВО N 001729 от 18 февраля 2010 года, доверенность б/н от 05 апреля 2011 года,

от ответчика ФГУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 7718621504, ОГРН: 1077746039810) - Пронина М.С. - представитель по доверенности б/н от 25 апреля 2011 года,

от ответчика ООО "Контур" (ИНН: 5040064955, ОГРН: 1055007504595)- Алимов А.В. - представитель по доверенности б/н от 20 сентября 2010 года,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) - Старостин А.Л. - представитель по доверенности N 1111а от 03 августа 2010 года,

представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и заместителя военного прокурора Западного военного округа на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-28323/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Федеральному государственному учреждению "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "21 Научно-исследовательский испытательный институт Минобороны России" (далее по тексту - ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее по тексту - ООО "Контур") о признании недействительной вследствие ничтожности сделки - договора аренды N 14 от 29 марта 2007 года, заключенный между ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" (правопредшественник - ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ") и ООО "Контур" в отношении нежилых помещений общей площадью 247,5 кв.м.,, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Контур" в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 1 224 300 рублей (л.д.2-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.113 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказано (л.д. 134-138 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Заместитель военного прокурора Западного военного округа обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.2-4 т.5, л.д.18-21 т.5).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного учреждения "21 научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны России" на Федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУ ""3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"). Суд уточнил наименование истца, заменив Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа на Заместителя военного прокурора Западного военного округа (л.д. 80-81 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Заместителя военного прокурора Западного военного округа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Заместителя военного прокурора Западного военного округа и ТУ ФАУГИ в Московской области удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Заместителя военного прокурора Западного военного округа и ТУ ФАУГИ в Московской области удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России" поддержал доводы апелляционных жалоб заявителей, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Контур" возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "21 Научно-исследовательский испытательный институт Минобороны России" - ФГУП "21 НИИИ МО РФ" (Арендодатель) и ООО "Контур" (Арендатор) был заключен Договор N 14 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения - нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85, общей площадью 247,5 кв. метров, для использования по предоставлению услуг общественного питания.

Пунктом 2.2 договора установлен срок его действия до 28 марта 2009 года.

Указанные помещения были фактически переданы Арендатору 29 марта 2007 г. и возвращены им 15 сентября 2008 г.

30 марта 2007 г. ФГУП "21 НИИИ МО РФ" преобразовано в Федеральное государственное учреждение "21 научно-исследовательский испытательный институт Минобороны России" (ФГУ "21 НИИИ Минобороны России").

Предъявляя настоящие исковые требования истец сослался на то, что спорный договор аренды нежилых помещений, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" (правопреемник ФГУП "21 НИИИ МО РФ"), входит в состав Минобороны России и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде жилых и нежилых помещений.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, являющейся приложением к письму ТУ ФАУФИ по Московской области от 14 мая 2007 года N АЛ/09-4493, нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 находятся на балансе ФГУП "21 НИИИ МО РФ" и относятся к федеральной собственности (л.д.31-34 т.1).

В соответствии со ст. 144 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 года признано утратившим силу, а функции по управлению федеральным имуществом переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Таким образом, по мнению прокурора, в силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 (инв. N 398), находящихся на балансе ФГУП "21 НИИИ МО РФ" (правопреемник - ФГУ "21 НИИИ Минобороны России"), является государство в лице (на момент заключения рассматриваемого договора) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Кроме того, истец указал, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Однако право сдачи недвижимого имущества в аренду ФГУП "21 НИИИ МО РФ", как и его правопреемнику - ФГУ "21 НИИИ МО РФ", со стороны уполномоченного федерального органа исполнительной власти не передавалось.

Истец также указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При проведении конкурсов применялся порядок, установленный распоряжением Мингосимущества России от 28 июля 1998 года N 774-р "Об утверждении положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности".

Вместе с тем, при передаче ООО "Контур" в аренду объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, вышеуказанный порядок заключения договора с предшествующим ему проведением торгов соблюден не был.

Таким образом, учитывая, что собственником недвижимого имущества ни ФГУП "21 НИИИ МО РФ", ни его правопреемник - ФГУ "21 НИИИ МО РФ" не являются, права арендодателя им не передавались, а также, что договор заключен не на конкурсной основе, указанная сделка, по мнению прокурора, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор N 14 от 29 марта 2007 года, подписанный между ФГУП "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ" и ООО "Контур" является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.607-625, 650-655).

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 1 июня 2000 года "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из условий оспариваемого договора, срок аренды установлен сторонами с 29 марта 2007 года до 28 марта 2008 года.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, считается равным году.

Исходя из смысла данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, срок действия договора аренды N 14 от 29 марта 2007 года, заключенного сторонами на период с 29 марта 2007 года по 28 марта 2008 года, считается равным году. Следовательно, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку договор аренды N 14 от 29 марта 2007 года государственную регистрацию не прошел, он является незаключенным.

Таким образом, незаключенный договор не порождают прав и обязанностей для сторон и не может признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным спорного договора аренды.

Военным прокурором также предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Контур" в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 1 224 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Первоначально расчет неосновательного обогащения произведен прокурором на основании отчета N 1/БР-4 об оценке рыночной арендной ставки за объекты недвижимости от 23 декабря 2008 г., выполненного ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", за время фактического использования вышеуказанными нежилыми помещениями ООО "Контур".

В ходе судебного разбирательства определением от 26 февраля 2010 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

С учетом определения суда от 15 апреля 2010 года на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- каков был размер годовой рыночной арендной ставки 1 кв. метра нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 (инв. N 398), переданных ООО "Контур" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения от 29.03.2007 г. N 14, общей площадью 247,5 кв.м., за период с 29 марта по 31 декабря 2007 года;

- каков был размер годовой рыночной арендной ставки 1 кв. метра нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 (инв. N 398), переданных ООО "Контур" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения от 29 марта 2007 г. N 14, общей площадью 247,5 кв.м., за период с 1 января по 15 сентября 2008 года.

26 мая 2010 года экспертами ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1. Размер годовой рыночной арендной ставки 1 кв. метра нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 (Инв. N 398), общей площадью 247,5 кв. м, переданных ООО "Контур" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения от 29 марта 2007 года N 14 за период с 29 марта по 31 декабря 2007 года при принятых и указанных в экспертизе условиях мог составлять 6 251 (Шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. без учета НДС и эксплуатационных расходов в год.

По вопросу N 2. Размер годовой рыночной арендной ставки 1 кв. метра нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 (Инв. N 398), общей площадью 247,5 кв. м, переданных ООО "Контур" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения от 29 марта 2007 года N 14 за период с 01 января по 15 сентября 2008 года при принятых и указанных в экспертизе условиях мог составлять 5 664 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. без учета НДС и эксплуатационных расходов в год.

С учетом результатов указанной экспертизы, а также сумм, фактически уплаченных ООО "Контур" в бюджет, прокурором был составлен новый расчет и уточнены исковые требования.

Рыночная величина годовой арендной ставки руб./кв.м. площади без учета НДС, операционных и иных расходов - 5 664 руб./кв.м. (определена заключением экспертизы по состоянию на 2008 год и должна применяться ко всему периоду пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период использования помещений: с 29 марта 2007 года по 15 сентября 2008 года - 17,5 месяцев. Площадь используемых помещений - 247,5 кв.м. Размер оплаченных ООО "Контур" денежных средств - 308 827 руб.Размер неосновательного обогащения ООО "Контур" за весь период по состоянию на 15 сентября 2008 года (5 664 руб. / 12 мес. х 17,5 мес. х 247,5 кв.м.) - 308 827 = 1 735 523 руб. (без учета НДС).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения спорного договора ФГУП "21 НИИИ МО РФ" имело организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия, затем - учреждения.

В соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 998/09.

Аналогичная ситуация возникает и в отношении имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления.

С учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 1997 года N 4214/96, от 16 июня 2009 года N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве

оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N ВАС- 6706/10.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-28323/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич