Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10549/11 по делу N А40-108056/2010

г. Москва

Дело N А40-108056/10-19-956

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Романова Н.П. по дов. от 18.08.2011

от ответчика - Богачева А.Е. по дов. от 28.10.2010

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Фармстандарт"

на решение от 17.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

дело по иску открытого акционерного общества "Фармстандарт" (ИНН 0274110679, ОГРН 1060274031047)

к Компании "Пфайзер Интэрнэшнл ЭлЭлСи" (США)

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Фармстандарт" (далее ОАО "Фармстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи" (США) (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование его товарного знака "ФЛЮКОСТАТ", запрете ответчику использования товарного знака, обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г. по делу А40-108056/10-19-956, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Фармстандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Фармстандарт" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Фармстандарт", суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о том, что обозначение "ФЛЮКОСТАТ" в рекламных листовках ответчика не было направлено на индивидуализацию товарного знака ответчика и не индивидуализировало его, что исключает смешение производителей товара потребителем.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные до степени смешение обозначения, если в результате такого использования возникает вероятность смешения, поскольку ответчик использовал в своей рекламе не сходное до степени смешения, а тождественное с товарным знаком истца обозначение, указал на необходимость применения 2-го и 3-го абзацев пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Фармстандарт" обладает исключительными правами на словесный товарный знак "ФЛЮКОСТАТ" по Свидетельству N 191556, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.07.2000 с приоритетом от 11.06.1999 в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ (в том числе фармацевтические препараты).

Товарный знак является средством индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным ОАО "Фармстандарт", компанией "Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи" издавалась рекламная листовка, в которой она рекламировала свой товар - лекарственное средство "дифлюкан". На оборотной стороне листовки имелась таблица, в которой лекарственное средство "дифлюкан" сравнивалось с лекарственными средствами, выпускаемыми другими лицами, в том числе - с лекарственным средством "флюкостат".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение "флюкостат" в рекламной листовке не направлено на индивидуализацию товара ответчика и не может его индивидуализировать.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применив пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили отсутствие нарушения указанной нормы закона, определившей, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что смешение производителей товара потребителем в данном случае невозможно, поскольку на листовке расположена реклама ответчика своего товара с обозначением "дифлюкан", товар с обозначением "флюкостат" не указан в рекламной листовке как товар ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-108056/10-19-956 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин