Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-14670/11

г. Москва

Дело N А40-108056/10-19-956

"11" августа 2011 г.

N 09АП-14670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

судей Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармстандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по делу N А40-108056/10-19-956, принятое судьей С.П. Барыкиным по иску ОАО "Фармстандарт" (ИНН 0274110679, ОГРН 1060274031047) к Компании "Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи" (США) о защите товарного знака и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании: от истца: Романова Н.П. (доверенность N 546 от 18.08.2010) от ответчика: Богачева А.Е. (дов. от 08.10.2010)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи" о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование его товарного знака "ФЛЮКОСТАТ", запрете ответчику использования этого товарного знака, обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г.. по делу А40-108056/10-19-956 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что обозначение "флюкостат" в рекламной листовке не было направлено на индивидуализацию товара ответчика и не индивидуализировало его, смешение производителей товара потребителем в данном случае невозможно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом п.3 статьи 1484 ГК РФ, согласно которой запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные до степени смешение обозначения, если в результате такого использования возникает вероятность смешения, поскольку ответчик использовал в своей рекламе не сходное до степи смешения, а тождественное с товарным знаком истца обозначение.

Указал на необходимость применения 2-го и 3-го абзацев пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, положения которых были нарушены использованием зарегистрированного товарного знака "флюкостат" в рекламе лекарственного препарата ответчика "дифлюкан".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Фармстандарт" обладает исключительными правами на словесный товарный знак "ФЛЮКОСТАТ" по свидетельству N 191556 в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ, с приоритетом от 11.06.1999 г..

По данным ОАО "Фармстандарт", компанией "Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи" издавалась рекламная листовка, в которой она рекламировала свой товар -лекарственное средство дифлюкан. На оборотной стороне листовки имелась таблица, в которой лекарственное средство дифлюкан сравнивалось с лекарственными средствами, выпускаемыми другими лицами, в том числе - с лекарственным средством флюкостат. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена данная листовка.

Данные обстоятельства ОАО "Фармстандарт" расценило как нарушение его исключительных прав на словесный товарный знак "ФЛЮКОСТАТ" и на основании п. 1 статьи 1229 ГК РФ и п.2 статьи 1484 ГК РФ обратилось с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Товарный знак является средством индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.1 ст. 1477 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1229 ГК РФФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В представленной в материалы дела листовке ответчик рекламировал свой товар с обозначением "дифлюкан", товар истца флюкостат истец в рекламной листовке не указывал как свой товар. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обозначение "флюкостат" в рекламной листовке не направлено на индивидуализацию товара ответчика и не может его индивидуализировать, смешение производителей товара потребителем в данном случае невозможно. В связи с чем суд не усмотрел нарушения требований ч.3 ст. 1484 ГК РФ, определившей, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом п.3 статьи 1484 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик использовал в своей рекламе не сходное до степи смешения, а тождественное с товарным знаком истца обозначение, отклоняется судебной коллегией, поскольку товарный знак истца не был использован для обозначения товара ответчика. В связи с этим отклоняется и довод истца о нарушении ответчиком требований статьи 1229 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения ответчика о том, что до подачи рассматриваемого иска рекламные листовки были уничтожены на основании решения ФАС России от 03.09.2010 АК/29573, которым было установлено наличие в рекламе не соответствующих действительности утверждений о преимуществе препарата ответчика по показателям эффективности в сравнении с препаратом флюкостат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по делу N А40-108056/10-19-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев