Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10123/11 по делу N А40-130202/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-130202/10-64-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

на постановление от 15 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН:1077746250900)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (ОГРН:1037717008691)

о взыскании 2 200 000 руб.

и встречному иску о взыскании 5 269 894 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее ООО "ОПТИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее ООО "Полимерпласт", ответчик) о признании незаключенными договоров о залоге от 05.05.2008 N 1, от 07.05.2009 N 2, от 01.08.2009 N 3; взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 486 916 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей в сумме 621 729 руб. 06 коп., неустойки в сумме 2 161 248 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения; в части признания незаключенными договоров залога отказано.

Встречный иск ООО "Полимерпласт" удовлетворен частично,

в части требования о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды в сумме 2 161 248 руб. 75 коп.; во взыскании долга по арендной плате в сумме 2 486 916 руб. 25 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 621 729 руб. 06 коп. отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Полимерпласт" в пользу ООО "ОПТИМА" взысканы 38 751 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 13 761 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд не установил заявленных истцом оснований для признания договоров залога незаключенными, пришел к выводу, что залог прекращен, в связи с чем ответчик обязан возвратить перечисленные истцом денежные средства.

По встречному иску требования о взыскании арендной платы в сумме 2 486 916 руб. 25 коп. за период с 01.04.2010 по 06.05.2010 и пени за просрочку в оплате в сумме 621 729 руб. 06 коп., начисленной в период с 11.04.2010 по 21.01.2011, признаны судом неправомерными, поскольку истцом объект аренды сдан ответчику по акту от 31.03.2010 и таким образом прекращено пользование, начисление арендной платы произведено ответчиком без предоставления встречного исполнения.

В части взыскания неустойки встречный иск удовлетворен, так как договор аренды от 01.08.2009 N 6А/09 досрочно расторгнут по инициативе истца, а согласно пункту 3.2 договора в этом случае истец обязан уплатить ответчику неустойку в размере месячной арендной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ОПТИМА" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора аренды в сумме 2 161 916 руб. 26 коп., направить дело на новое рассмотрение

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что расторжение договора произошло по соглашению сторон. Указывает, что исходя из смысла переписки между истцом и ответчиком фактически стороны изменили срок действия договора аренды.

Учитывая, что ООО "Оптима" условий договора о залоге N 3 от 01.08.200 и договора аренды площадей N 6А/09 от 01.08.2009 не нарушало, а неустойка - это мера ответственности, заявитель считает обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора аренды в сумме 2161 916 руб. 26 коп. необоснованными.

Также истец полагает, что суды не учли, что размер взысканной с неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (если таковое имелось).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка сторон в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес истца, согласно которому последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды площадей от 22.04.2008 N 5А, от 06.04.2009 N 5А/09, от 01.08.2009 N 6 А/09; заключены договоры о залоге от 05.05.2008 N 1, от 07.05.2009 N 2, от 01.08.2009 N 3.

Предметом договоров о залоге является передача истцом ответчику денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды. Сумма обеспечения: по договору N 1 - 2 500 000 руб., по договорам N 2 и N 3 - 2 200 000 руб.

Истец по платежному поручению от 15.05.2008 N 497 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору N 1.

По соглашению сторон от 07.04.2009 N 1 к договору о залоге N 2 сумма обеспечения в размере 2 200 000 руб. признана обеспечением по договору аренды от 06.04.2009 N 5А/09, а по соглашению от 01.08.2009 N 1 к договору о залоге N 3 - обеспечением по договору аренды от 01.08.2009 N 6 А/09.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. возвращены истцу по платежному поручению от 24.09.2009 N 191.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор аренды N 5А от 22.04.2008 прекращен по окончании срока его действия, договор аренды N 5А/09 от 06.04.2009 расторгнут по соглашению сторон с 31.07.2009, договор аренды N 6 А/09 от 01.08.2009 прекращен с 01.04.2010 в связи с досрочным его расторжением по инициативе истца.

Обстоятельства, что к моменту прекращения арендных правоотношений истцом не были исполнены какие-либо договорные обязательства, обеспеченные залогом, суд не установил.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог прекращен, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, суд удовлетворил требование о возврате 2 200 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

Заявленных истцом оснований для признания договоров залога незаключенными суд не установил.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании арендной платы в сумме 2 486 916 руб. 25 коп. за период с 01.04.2010 по 06.05.2010 и пени за просрочку в оплате в сумме 621 729 руб. 06 коп., начисленной в период с 11.04.2010 по 21.01.2011, отказано, поскольку суд установил, что истцом объект аренды сдан ответчику по акту от 31.03.2010, прекращено пользование предметом аренды, начисление арендной платы произведено ответчиком без предоставления встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок действия договора аренды площадей N 6 А/09 от 01.08.2009 предусмотрен в 11 месяцев с момента его подписания.

Суд установил, что письмом от 30.12.2009 N 95 арендатор заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.08.2009 г. N 6А/09 с 01.03.2010 г., 31.03.2010 объект аренды возвращен арендодателю.

Пунктом 3.2 договора аренды площадей N 6 А/09 от 01.08.2009 предусмотрено, что при досрочном прекращении договора арендатор уплачивает неустойку в размере месячной арендной платы.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленной неустойки соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства (значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; несоответствие суммы процентов сумме долга и иных).

Довод истца о том, что расторжение договора произошло по соглашению сторон, что стороны изменили срок действия договора аренды исходя из смысла переписки между ними, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательства по существу является несогласием с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. Иная оценка доказательств не является основанием отмены принятых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А40-130202/10-64-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова