Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10320/11 по делу N А41-4814/2011

г. Москва

11.10.2011 г.

Дело N А41-4814/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Винокурова Ю.В. дов. от 04.09.2011,

от ответчика Кулакова М.Н. дов. от 23.03.2011 N 4071,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по МО

на решение от 20.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.

на постановление от 19.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.

по заявлению ООО "Строитель-2000"

о признании решения недействительным

к МИФНС России N 8 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 01.11.2010 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.04.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку документально подтверждена обоснованность расходов и налоговых вычетов, отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов, проявление должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на наличие в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагента ООО "Техстройресурс", не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.05.2010 N 20 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строитель-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.05.2010.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 48 от 29.09.2010 и вынесено решение N 51 от 01.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 1 180 140 руб., пени - 181 811 руб. Организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 236 028 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев представленные Инспекцией материалы, оценив и исследовав доводы налогоплательщика, вынесло решение N 16-16/50614 от 23.12.2010, в котором апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области N 51 от 01.11.2010 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставило без изменения.

В обоснование принятого решения N 51 от 01.11.2010 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено подписание первичных документов от имени ООО "Техстройресурс" неустановленными лицами, что подтверждается протоколом опроса Гасанова М.Т., значившегося учредителем и руководителем указанной организации, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

Между тем, судами установлено осуществление Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, выполнение условий, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается в том числе счетами-фактурами, актами приема выполненных работ.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили, что при заключении договора Общество проверило регистрацию ООО "Техстройресурс" в ЕГРЮЛ; его постановку на налоговый учет; получило копию лицензии от 29.01.2007 Д 831408, выданную федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "Техстройресурс" на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; получило копию лицензии от 29.01.2001 Д 831405, выданной федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "Техстройресурс" на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Инспекцией не представлены суду доказательства того, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а также доказательства недобросовестности ООО "Строитель-2000" либо получения им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4814/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова