Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10057/11 по делу N А40-134104/2010

Город Москва

Дело N А40-134104/10-151-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Раджабов Ш.Т., дов. от 18.08.2010,

от ответчика Ореховский С.А., дов. от 15.06.2011,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН: 1077761045471, юр. адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест"

(ИНН: 7719550831, ОГРН: 1057746705070, юр. адрес: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 4)

о взыскании 16 223 778, 15 руб. задолженности и 2 748 691, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда N П/16-08 от 28.04.2008 размере 15 286 982, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 266, 26 руб.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "Проминвест" о признании договора уступки прав требования N 1/09 от 28.01.2009, заключенного между ООО "Лидер-Строй" и ООО "Стройпроект" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 года, с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Лидер-Строй" взыскано 15 286 982, 21 руб. задолженности договору подряда N П/16-08 от 28.04.2008, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 100 рублей уплаченной по иску государственной пошлины, в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 266 рублей 26 копеек отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Проминвест" к ООО "Лидер-Строй" о признании недействительным договора уступки прав требования N 1/09 от 28.01.2009 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проминвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, поскольку право требования денежной суммы в размере 27 223 778,15 руб. по договору строительного подряда N П/16-08 от 28.04.2008 у цедента отсутствовало на момент заключения договора уступки прав требования N 1/09 от 28.01.2009, то и оснований для требования у ООО "Лидер-Строй" не имеется, так как отсутствует предмет договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2008 между ООО "Проминвест" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N П/16-08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту комплекса нежилых строений административно-хозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2.

Цена договора регулируется положениями пункта 3 договора, сроки выполнения работ установлены пунктом 4 договора.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам, что ООО "Стройпроект" выполнило работы надлежащим образом в полном объеме в установленные сроки на общую сумму 27 223 779, 14 руб., работы ответчиком оплачены частично в размере 11 000 000 руб., при выполнении работ использовался материал заказчика на общую сумму 936 795, 94 руб. Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 15 286 982,21 руб.

Судом установлено, что 28.01.2009 между ООО "Стройпроект" и ООО "Лидер-Строй" был заключен договор уступки прав требования N 1/09, в соответствии с которым ООО "Стройпроект" уступило ООО "Лидер-Строй" право требования оплаты по договору подряда N П/16-08 от 28.04.2008, заключенному между ООО "ПРОМИНВЕСТ" и ООО "Стройпроект" в объемах и на условиях установленных договором.

Отказ в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора уступки прав требования N 1/09 от 28.01.2009 является правомерным виду отсутствия оснований для признания его таковым. Выполнение работ, требование оплаты которых передано по договору уступки, установлено судом на основании исследования совокупности доказательств.

Довод жалобы об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом является необоснованным. Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-134104/10-151-1143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева