Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-9890/11 по делу N А40-152130/2009

г. Москва

Дело N А40-152130/09-26-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Чесных В.И.-доверенность от 01.10.2010 N 10171

от ответчика - Люфтфалиев Т.Т.,Поликуткин М.В.-доверенность от 26.04.2011

рассмотрев 05.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Аэрофьюэлз Групп"

на решение от 01.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 21.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачево"

Бородина Александра Владимировича

к ООО "Аэрофьюэлз Групп" (ИНН 7710380617,

ОГРН 1027739283274)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" Бородин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию генерального директора OAO "Аэропорт Толмачево" сведения, содержащиеся в письме ООО "Аэрофьюэлз Групп" N 115/09 от 05.08.2009, направленном на имя заместителя министра МВД РФ в части следующих фрагментов:

- "Вынужден обратиться к вам по факту злоупотребления должностными полномочиями и нарушения антимонопольного законодательства в аэропорту "Толмачево" со стороны нового генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачево" Бородина А.В.";

- "На сегодняшний день ущерб от неправомерных действий нового руководителя ОАО "Аэропорт Толмачево" Бородина А.В. по 2 (двум) нашим организациям дополнительно составил более 3 (трех миллионов) рублей";

- "_в действиях генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачево" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статье 178 и статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации";

- "_ в целях недопущения к работе конкурирующей организации Бородин А.В. дал команду подчиненным аннулировать Договор N 2 - 090320 от 29.05.2009_";

-"_решение Бородина А.В. напрямую нарушает антимонопольное законодательство, а также игнорирует Распоряжение Правительства РФ N 691р от 19.05.2009, подписанное В.В. Путиным, направленное на исключение монополизма и развитие конкуренции";

-"В ходе личных встреч с Бородиным А.В. _было заявлено о том, что приход наших организаций в аэропорт обвалит цену на авиатопливо, монопольно устанавливаемую в аэропорту "Толмачево" в настоящее время";

путем направления опровержения заместителю Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения.

В ходе рассмотрения дела и после получения результатов лингвистической экспертизы истец уточнил требование, исключив из заявленных фрагментов письма следующие фрагменты:

- "_ в целях недопущения к работе конкурирующей организации Бородин А.В. дал команду подчиненным аннулировать Договор N 2 - 090320 от 29.05.2009";

- " В ходе личных встреч с Бородиным А.В. _было заявлено о том, что приход наших организаций в аэропорт обвалит цену на авиатопливо, монопольно устанавливаемую в аэропорту "Толмачево" в настоящее время".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.04.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что спорные фрагменты содержат несоответствующие действительности утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, носят порочащий характер и документально не подтверждены. Постановлением от 21.07.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, дополнив резолютивную часть решения следующим: "Прекратить производство по делу в части требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в следующих фрагментах письма: "_ в целях недопущения к работе конкурирующей организации Бородин А.В. дал команду подчиненным аннулировать Договор N 2 - 090320 от 29.05.2009 г_"; "в ходе личных встреч с Бородиным А.В. _было заявлено о том, что приход наших организаций в аэропорт обвалит цену на авиатопливо, монопольно устанавливаемую в аэропорту "Толмачево" в настоящее время".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аэрофьэлз Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что указанным письмом он реализовал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на обращение в государственный орган с целью разрешения конфликта. Кроме того, по мнению ответчика, часть информации, изложенной в письме в отношении действий Бородина А.В., выражена в форме предположения или мнения.

В отзыве истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что направление ответчиком должностному лицу государственного органа письма, содержащего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию генерального директора OAO "Аэропорт Толмачева", не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.04.2011 по делу N А40-152130/09-26-1112 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.07.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин