Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15546/11

г. Москва

Дело N А40-152130/09-26-1112

"21" июля 2011 г.

N 09АП-15546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэрофьюэлз Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2011 г.. по делу N А40-152130/09-26-1112, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску Генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачево" Бородина Александра Владимировича к ООО "Аэрофьюэлз Групп" (ИНН 7710380617 , ОГРН 1027739283274) о защите деловой репутации

При участии в заседании:

от истца: Чесных В.И. (по доверенности N 10171 от 01.10.2010)

от ответчика: Поликуткин М.В. (по доверенности от 26.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" Бородин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию генерального директора OAO "Аэропорт Толмачево" сведения, содержащиеся в письме ООО "Аэрофьюэлз Групп" N 115/09 от 05.08.2009, направленном на имя заместителя министра МВД РФ в части следующих фрагментов:

- "Вынужден обратиться к вам по факту злоупотребления должностными полномочиями и нарушения антимонопольного законодательства в аэропорту "Толмачево" со стороны нового генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачево" Бородина А.В.";

-"На сегодняшний день ущерб от неправомерных действий нового руководителя ОАО "Аэропорт Толмачево" Бородина А.В. по 2 (двум) нашим организациям дополнительно составил более 3 (трех миллионов) рублей";

-"_в действиях генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачево" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 178 и ст. 210 УК РФ";

- "_ в целях недопущения к работе конкурирующей организации Бородин А.В. дал команду подчиненным аннулировать Договор N 2 - 090320 от 29.05.2009 г_";

-"_решение Бородина А.В. напрямую нарушает антимонопольное законодательство, а также игнорирует Распоряжение Правительства РФ N 691р от 19.05.2009, подписанное В.В. Путиным, направленное на исключение монополизма и развитие конкуренции";

-"В ходе личных встреч с Бородиным А.В. _было заявлено о том, что приход наших организаций в аэропорт обвалит цену на авиатопливо, монопольно устанавливаемую в аэропорту "Толмачево" в настоящее время";

путем направления опровержения заместителю Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения.

В ходе рассмотрения дела и после получения результатов лингвистической экспертизы истец уточнил требование, исключив из заявленных фрагментов письма следующие фрагменты:

-" В ходе личных встреч с Бородиным А.В. _было заявлено о том, что приход наших организаций в аэропорт обвалит цену на авиатопливо, монопольно устанавливаемую в аэропорту "Толмачево" в настоящее время"(л.д.97-99,т.2).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.04.2011 г.. удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что спорные фрагменты содержат несоответствующие действительности утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, носят порочащий характер и документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Аэрофьюэлз Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые сведения не являются порочащими, так как их содержание не умаляет деловую репутацию истца. Считает, что ответчик, направляя указанное письмо в государственные органы, реализовал гарантированное Конституцией Российской Федерации право с целью разрешения конфликта, и непривлечение истца к ответственности по обстоятельствам, изложенным в письме, не может служить основанием для признания ответчика нарушившим деловую репутацию истца. Считает, что часть информации, изложенной в письме в отношении действий Бородина А.В., выражена в форме предположения или мнения, а также содержит просьбу провести проверку описанных в письме действий Бородина А.В., что подтверждается выводом эксперта на 11 странице судебного лингвистического экспертного заключения от 14.10.10. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел данный вывод эксперта.

Считает, что при назначении проведения судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно не учел вопросы ответчика для постановки их перед экспертом, не дал оценку всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и озвученным в судебном заседании и что судом нарушен принцип ясности при вынесения решения в отношении направления обращения Заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду заявленного истцом отказа от части исковых требований, которым в решении суда не была дана надлежащая оценка.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В заседании апелляционного суда рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N 1-14/11, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, на рассмотрении которого находятся те же обстоятельства по письму от 05.08.09.

Ходатайство отклонено протокольным определением как не соответствующее статье 143 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, внесением дополнения о прекращении производства по делу в части требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в следующих фрагментах письма: "_ в целях недопущения к работе конкурирующей организации Бородин А.В. дал команду подчиненным аннулировать Договор N 2 - 090320 от 29.05.2009 г_"; "в ходе личных встреч с Бородиным А.В._было заявлено о том, что приход наших организаций в аэропорт обвалит цену на авиатопливо, монопольно устанавливаемую в аэропорту "Толмачево" в настоящее время" по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик направил в адрес заместителя Министра внутренних дел РФ Овчинникова Н.А. письмо N 115/09 от 05.08.09г., содержащее следующие сведения:

Истец обратился к ответчику с иском о защите деловой репутации путем опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию генерального директора OAO "Аэропорт Толмачева" вышеизложенных сведений.

Истец считает, что изложенные в письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений (направления письма) ответчиком не оспаривается.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена лингвистическая экспертиза, перед экспертами Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН были поставлены вопросы о содержании в письме N 115/09 от 05.08.2009 г.. сведений о нарушении единоличным исполнительным органом ОАО "Аэропорт Толмачева" Бородиным А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, его неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

По результатам проведения экспертизы, экспертом установлено, что проведенный семантический анализ письма в целом, и его отдельных фрагментов, показал, что в письме содержится негативная информация о Бородине А.В., в частности сведения о нарушении единоличным исполнительным органом ОАО "Аэропорт Толмачево" Бородиным А.В действующего законодательства, совершении им действий, осуждаемых в обществе по моральным основаниям, что подтверждается следующими выводами эксперта:

(1) "Имеются факты злоупотребления должностными полномочиями и нарушения антимонопольного законодательства в аэропорту "Толмачево" со стороны нового Генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачево" Бородина А.В." (фрагмент 1) - скрытое утверждение;

(2) "Новый руководитель ОАО "Аэропорт Толмачево" Бородин А.В. предпринимает неправомерные действия" (фрагмент 2) - скрытое утверждение;

(3) "Решение Бородина А.В. напрямую нарушает антимонопольное законодательство, а также игнорирует Распоряжение Правительства РФ N 691-р от 19.05.09г., подписанное В.В. Путиным, направленное на исключение монополизма и развитие конкуренции" (фрагмент 3) - явное (эксплицитное) утверждение;

(4) "В действиях генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачево" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 178 и ст. 210 УК РФ" (фрагмент 4) - описание действия Бородина А.В. явное (эксплицитное) утверждение; информация о соответствии действий Бородина А.В. ст. 178 и ст. 201 УК РФ - предположение или мнение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта было признано доказательством порочащего характера распространенных ответчиком сведений.

В качестве доказательств подтверждающих, что порочащие сведения не соответствуют действительности, истцом были представлены решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13351/2008-41/228 от 21.10.08г., которым было признано незаконным решение и предписание от 24.07.08г. N17, вынесенное Управлением ФАС по Новосибирской области в отношении OAO "Аэропорт Толмачево", оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.09г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.09г.

В подтверждение правомерности действий генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачево" Бородина А.В. истец сослался на материалы проверки со стороны СЧ по РОПД СО при Западно-сибирском УВД на транспорте, проведенной на основании заявления ответчика от 05.09.08г., по результатам которой было вынесено постановление от 09.09.09г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Ответчиком , на которого возлагается обязанность представления доказательств соответствия действительности распространенных требований, таковых не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, зная, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.08г., о законности действий истца, обратился с письмом к Заместителю Министра Внутренних Дел Овчинникову Н.А., в котором сообщил недостоверные сведения.

В связи с указанными обстоятельствами суд признал утверждение истца о том, что направление письма, содержащего рассматриваемые фрагменты, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Исковое требование было правомерно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими, так как их содержание не умаляет деловую репутацию истца, отклоняются как противоречащие заключению эксперта.

Утверждение ответчика о том, что указанным письмом в государственный орган он реализовал гарантированное Конституцией Российской Федерации право с целью разрешения конфликта, не принимается во внимание, поскольку наличие иных доказательств (судебных актов и постановления следственного органа) исследованных выше, свидетельствуют о другом намерении ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть информации, изложенной в письме в отношении действий Бородина А.В., выражена в форме предположения или мнения, что подтверждается выводом эксперта, не признается основанием для отмены решения, поскольку выводы эксперта стали и основанием для уточнения иска ответчиком и частичного отказа от исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду заявленного истцом отказа от части исковых требований, которым в решении суда не была дана надлежащая оценка, рассмотрен судебной коллегией.

Уточнения иска были рассмотрены судом, что не отрицал сам заявитель жалобы в заседании апелляционной инстанции и следует из содержания протокола судебного заседания от 21.02.2011 г.. В связи с этим судом рассматривались и оценивались уточненные требования. Поскольку резолютивная часть решения не содержит сведений о прекращении производства по делу в части принятого судом отказа от иска, судебная коллегия признает рассматриваемый довод основанием для внесения изменений в резолютивную часть оспариваемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип ясности при вынесении решения в отношении направления обращения Заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ за разъяснением решения суда. В заседании апелляционного суда представитель заявителя сообщил, что письмо направлялось заместителю Министра МВД РФ, ведующему вопросами транспорта.

На основании изложенного, вывод суда о том, что спорные фрагменты содержат не соответствующие действительности утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, носят порочащий характер и документально не подтверждены, является обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении рассмотренных исковых требований, усматривая необходимость внесения изменений в резолютивную часть оспариваемого решения в части принятого судом отказа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы по существу спора расходы на госпошлину относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу N А40-152130/09-26-1112 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием: "Прекратить производство по делу в части требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в следующих фрагментах письма: "_ в целях недопущения к работе конкурирующей организации Бородин А.В. дал команду подчиненным аннулировать Договор N 2 - 090320 от 29.05.2009 г_"; "в ходе личных встреч с Бородиным А.В. _было заявлено о том, что приход наших организаций в аэропорт обвалит цену на авиатопливо, монопольно устанавливаемую в аэропорту "Толмачево" в настоящее время".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко
А.И. Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.