Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9175/14 по делу N А41-48510/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А41-48510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035006103527) - Блмосова А.В. дов. от 13.05.2014 г.

от ответчика ОАО "Кудиновский комбинат" (ОГРН 1025003915617) - Короткова М.А. дов. от 15.11.2013 г.

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кудиновский комбинат"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Шайдуллиной А.С.

на постановление от 29 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области

к открытому акционерному обществу "Кудиновский комбинат"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кудиновский комбинат", о взыскании долга в сумме 2 426 269 руб. 22 коп. по договору аренды N 77 от 26.11.1996 года, и пени по состоянию на 28.11.2013 года в размере 842 972 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору аренды N 77 от 26.11.1996 года в сумме 3 723 817 руб. 04 коп., в связи с отказом Комитета от иска в указанной части. Требование о взыскании с ОАО "Кудиновский комбинат" в пользу Комитета пени в размере 842 972 руб. 66 коп. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кудиновский комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об уменьшении ее размера до 642 729, 23 руб..

В обоснование доводов заявитель указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, кроме того ОАО "Кудиновский комбинат" непродолжительный период нарушало обязательства и производило оплату текущих платежей и задолженности по договору.

Из расчета задолженности по договору аренды N 77 от 26.11.1996 года следует, что у ответчика отсутствовала задолженность в определенные периоды оплаты денежных средств.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно: акту сверки расчетов, ходатайству об уменьшении взыскиваемой неустойки, пояснительной записке.

Доказательств нанесения ущерба Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области действиями ответчика не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Кудиновский комбинат" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 1993 года Главой Ногинского муниципального района Московской области вынесено постановление N 653 "Об отводе земельного участка КККИ для карьера", в соответствии с которым Кудиновскому комбинату керамических изделий отведен земельный участок, площадью 28 га (сенокос осушенный - 26,5 га, под водой - 1,5 га) для разработки карьера глин (том 1, л.д. 10).

Согласно постановлению, 26 ноября 1996 года между администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и АООТ "Кудиновский комбинат керамических изделий" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 77, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 277000 кв. м, по адресу: Ногинский районный фонд (том 1, л.д. 8 - 9).

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индекса цен и законодательных актов.

Согласно пункту 2.9 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

04 октября 2005 года между ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий" (арендатор 1) и ОАО "Кудиновский комбинат" (арендатор 2) заключено соглашение о перенайме, по условиям которого арендатор 1 передает, а арендатор 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 77, заключенному между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и АООТ "Кудиновский комбинат керамических изделий" 26.11.1996 года, согласно которому администрация Ногинского района Московской области сдает, а АООТ "Кудиновский комбинат керамических изделий" принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок размером 277000 кв. м, границы которого закреплены в натуре и обозначены на плане прилагаемом к договору аренды земельного участка N 77 от 26.11.1996 года (том 1, л.д. 13).

Во исполнение указанного соглашения сторонами был подписан акт приема-передачи от 04 октября 2005 года (том 1, л.д. 14).

Пунктом 2 акта приема-передачи от 04.10.2005 года установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 77 от 26.11.1996 года переходят от ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий" к ОАО "Кудиновский комбинат", с момента государственной регистрации соглашения о перенайме от 04.10.2005 года и настоящего акта, в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Кудиновский комбинат", принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика основного долга и пени.

В суде первой инстанции ответчиком была погашена сумма основного долга по договору аренды N 77 от 26.11.1996 года, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в сумме 2 426 269 руб. 22 коп.

Отказ принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени по состоянию на 28.11.2013 года в размере 842 972 руб. 66 коп., суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличия оснований для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров подлежащей взысканию неустойки, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 расчета арендной платы за земельный участок на 2011 год и на 2013 год предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

За просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2011 года по 28.11.2013 года в размере 842 972 руб. 66 коп.

Расчет неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 842 972 руб. 66 коп. была обоснованно взыскана судом первой и апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер пени не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, судом учтен компенсационный характер неустойки, ее размер, предусмотренный договором и продолжительность периода просрочки оплаты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-48510/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кудиновский комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова