Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10738/11 по делу N А40-22310/2011

г. Москва

13.10.2011

Дело N А40-22310/11-147-172

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Подбельский": Батулин И.В., доверенность от 10.03.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве: не явился,

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Подбельский"

на решение от 08.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 20.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Подбельский" (ОГРН:1077746148974)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 по делу N 9/03-1020/10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Подбельский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) от 22.02.2011 по делу N 9/03-1020/10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ссылается на недоказанность административным органом вины в совершении вмененного ему состава правонарушения, поскольку им приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель административного органа.

Представитель Общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия административного органа.

Представитель Общества возражал против удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2010 на основании распоряжения от 07.12.2010 N 944 административным органом проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на территории Торгового комплекса "Подсолнухи", расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "МОСМЕБЕЛЬПРОМ".

При проведении проверки, в торговом павильоне N 74, арендуемом Обществом на основании договора N 124-10/ОШ9 от 01.09.2010, выявлен факт предоставления нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Гвенцадзе Гиви под розничную торговлю по договору аренды N 51/10-а от 01.10.2010, который незаконно привлек к трудовой деятельности иностранных граждан: гражданина Таджикистана Юсупова М.Д. в качестве продавца-кассира, гражданина Таджикистана Хайдаралиева И.А в качестве официанта, гражданки Узбекистана Усмановой Ф.Х. в качестве посудомойщицы, без разрешения на работу на территории Москвы, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

14.02.2011 в отношении Общества составлен протокол МС N 674969 об административном правонарушении.

22.02.2011 вынесено постановление по делу N 9/03-1020/10, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Из статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из толкования диспозиции части 2 статьи 18.16 КоАП РФ субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, в управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс), и который выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судами, Общество являясь управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом), расположенным по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9, предоставило помещения индивидуальному предпринимателю Гвенцадзе Гиви (торговый павильон N 74), который привлек к трудовой деятельности иностранных граждан.

Факт незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки N 944 от 13.12.2010, протоколом осмотра территории от 07.12.2010, протоколом об административном правонарушении МС N 674969 от 14.02.2011, объяснениями иностранных граждан Юсупова М.Д., Хайдаралиева И.А., Усмановой Ф.Х. и другими материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции и апелляционной суд пришли к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок привлечения административным органом Общества к ответственности и сроки давности привлечения судами проверены и признаны соблюденными.

Ссылка Общества на пункты 6.1.3, 12.8 договора аренды от 01.10.2010 N 51/10а, а также на копии контрольного журнала проверок торговых павильонов признана судами несостоятельной, поскольку не свидетельствует о принятых заявителем всех зависящих от него мер по исполнению законодательства, в том числе миграционного.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что административный орган в постановлении по административному делу N 9/03-1020/10 от 22.02.2011 определил вину Общества в форме неосторожности, свидетельствует об описке, что было правомерно отмечено в оспариваемом решении суда.

Кассационным судом не может быть принят довод Общества об отсутствии единообразия в применении норм права при рассмотрении аналогичных дел со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/9907-11, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А40-22310/11-147-172 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Подбельский" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова