Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9715/14 по делу N А40-153237/2013

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-153237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" Саная Р.А. по доверенности N 8 от 12 марта 2014 года

от заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе Бойко Д.П. по доверенности от 03 апреля 2014 года

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии"

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-153237/13

по заявлению Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" (ОАО "ВНИИК", ОГРН 1027700013131)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (МУ СБР в ЦФО)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отменен постановления МУ СБР в ЦФО от 24 сентября 2013 года N 12-386/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВНИИК" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что им были представлены в срок затребованные документы по предписанию. Совершенное ОАО "ВНИИК" правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ОАО "ВНИИК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МУ СБР в ЦФО возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в ходе рассмотрения обращения акционера Панкратова В.Е. относительно предоставления ему сведений и документов МУ СБР в ЦФО ОАО "ВНИИК" направлено предписание от 12 июля 2012 года N 73-13-ЭМ-07/28341, которым заявителю было предписано представить в срок до 30 июля 2013 года с момента получения предписания копии документов по рассматриваемому спорному вопросу. Данное предписание получено заявителем 25 июля 2013 года.

В ответ на полученное предписание 02 мая 2012 года в адрес ответчика поступило письмо заявителя N 01/0500/1-3770, согласно которому ОАО "ВНИИК" уточнить номер паспорта Панкратова В.Е. и его адрес в целях достоверной идентификации указанного лица, являющегося акционером ОАО "ВНИИК". При этом, каких-либо документов, в том числе испрашиваемых ответчиком, указанное письмо не содержало.

Постановлением МУ СБР в ЦФО от 24 сентября 2013 года N 12-386/12 ОАО "ВНИИК" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за неисполнения требований предписания в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статей 11, 44 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, так как факт неисполнения заявителем предписания ответчика от 12 июля 2012 года N 73-13-ЭМ-07/28341 в установленный срок подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем. Вина ОАО "ВНИИК" МУ СБР в ЦФО доказана.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, несостоятелен и правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-153237/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец