Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9478/14 по делу N А40-70889/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-70889/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Кунин Л.Э., дов. от 26.04.2013,

рассмотрев 28.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "УК "Интеграл"

на решение от 12.02.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 06.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Амерспорт"

о взыскании долга, неустойки, процентов

к ООО "УК "Интеграл"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амерспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Интеграл" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 9 444 533 руб. 17 коп., неустойки в размере 25 247 630 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 178 руб. 38 коп., с учётом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением суда от 12.02.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Интеграл" в пользу ООО "Амерспорт" взыскан основной долг в размере 6 388 592 руб. 98 коп., неустойка в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 06.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит изменить судебные акты в части суммы основного долга, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика - направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы согласно письменным возражениям, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.03.2012 между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 07/2012 (т. 1 л.д. 9 - 24) в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товары (одежду, обувь, аксессуары под товарным знаком "CONVERSE").

Истцом осуществлена поставка ответчику товара по товарным накладным N 35 от 27.02.2012, N 47 от 11.03.2012, N 109 от 02.04.2012, NN 218 и 219 от 28.04.2012, NN 220, 222, 223, 224 и 227 от 02.05.2012, NN 285 и 286 от 06.05.2012, NN 397, 398, 399 и 401 от 25.05.2012 на общую сумму 15 415 842 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 25 - 157, т. 3 л.д. 1 - 2).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 6 400 000 руб., а также осуществлен возврат товара на сумму 2 627 249 руб. 64 коп.

Сумму возвращенного товара истец, ссылаясь на условия договора, отнес на погашение подлежащей уплате ответчиком в связи с просрочкой оплаты товара неустойки (п.4.6 договора), а также штрафа (п.4.7 договора).

Указывая на то, что стоимость поставленного товара ООО "УК "Интеграл" в полном объеме и в установленные сроки не оплачена, ООО "Амерспорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате постановленного товара, а также начисленных в соответствии с п.п. 4.6, 4.7 договора неустойки и штрафа.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику на общую сумму 15 415 842 руб. 62 коп., и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в установленных размере и сроки.

Отклоняя доводы ответчика относительно принятия части товара неуполномоченным лицом от имени ответчика, суды установили, что выданной 02.07.2012 личной гарантией генерального директора ООО "УК "Интергал" подтвержден факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным и, применив положения ст.183 ГК РФ, признали данное обстоятельство как доказательство получения товара.

Также, признавая несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о том, что по товарной накладной N 35 от 27.02.2012 товар поставлен во исполнение другого, ранее действовавшего между сторонами договора - N 53/10 от 21.06.2010, а также о произведенной предоплате по данной накладной по платежному поручению N 1 от 28.12.2011, судебные инстанции указали на недоказанность ответчиком обстоятельств поставки товара по накладной N35 от 27.02.2012 по иному договору, кроме как по договору от 01.03.2012 N07/2012, на который в накладной имеется прямое указание, а в платежном поручении N1 от 28.12.2011, напротив, в назначении платежа имеется указание на оплату по договору N 53/10 от 21.06.2010.

Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 6 388 592 руб. 98 коп.

При этом, суды исходили из того, что ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 6 400 000 руб., а также исключили из общей суммы долга стоимость возвращенного товара в размере 2 627 249 руб. 64 коп., признав неправомерным и необоснованным отнесение стоимости возвращенного товара в счет погашения начисленных неустойки и штрафа, в отсутствие доказательств направления претензии с требованием об уплате штрафных санкций и неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, судебные инстанции признали обоснованным требование о взыскании неустойки, однако, учитывая заявление ответчика и применив ст.333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 300 000 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-70889/13 и постановление от 06.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Интеграл" (ОГРН 109774426392) в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова