Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-9820/11 по делу N А40-142403/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-142403/10-77-517

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Попрядухина Л.А., дов. от 01.07.2009, Коток Ю.Ф., дов. от 05.09.2011, Гончаров Н.Ф., дов. от 23.03.2011 N 02/03-2011

от ответчика: Часовая Е.Е., дов. от 11.01.2011 N 05

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково"

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по делу по иску ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (Москва, ОГРН 1027739341541)

к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" (Москва, ОГРН 1037700161180)

об исключении услуги вентиляции и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" (далее - ответчик) о взыскании 398 603 руб. 38 коп. за неполное обеспечение коммунальными услугами по тепловой вентиляционной нагрузке истца за период с 01.07.2007 г.. по 31.12.2009 г.., 118 606 руб. 47 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 13.03.2010 г., а также внесении изменений в договор N 34/11 от 01.01.2008 г.. (Приложение N 1 к договору) об исключении услуги вентиляции из договора (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента его вселения в здание N 10 по ул. Ясный проезд, фактически услуги по отоплению ему не предоставлялись, поскольку система тепловой вентиляции не была установлена, в подвальном помещении, где находится тепловой узел для подачи тепла в здание, отсутствуют все приборы вентиляционной установки; поскольку услуга по вентиляции ему не оказывалась, сумма переплаты составляет 398 603 руб. 38 коп. за период с 01.07.2007 г. по 01.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 398 603 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 606 руб. 47 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что фактически услуги по отоплению ему не предоставлялись, а также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2007 г. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности).

Исковое требование об обязании ответчика внести изменения в договор N 34/11 от 01.01.2008 г.. (приложение N1 к договору) об исключении услуги вентиляции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 288 471 руб. 47 коп. задолженности и 110 172 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании задолженности и процентов отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2008 г.. между ГУП ДЕЗ района Южное Медведково" (управляющий) и ООО "РТЦ "Совинсервис" (пользователь) заключен договор N 34/11, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Ясный проезд, д. 10 (отдельно стоящее помещение), общей площадью 541,9 кв.м., сроком с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.. (том 1, л.д. 14).

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении N 2.

Как следует из приложения N 1 к договору, ответчик предоставляет следующие коммунальные услуги: холодная вода, отопление, вентиляция, горячая вода, эксплуатационные расходы.

В обоснование факта отсутствия вентиляционной системы истец представил акт б/н от 01.04.2010 г., акт б/н от 08.10.2010 г., акт "МОЭК" филиала N 3 "Северо-Восточный" Предприятие N3 о готовности теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2005 -2006 г..г., 2006-2007 г..г., 2008-2009 г..г., 2009-2010 г..г. (том 1, л.д. 46-51).

В подтверждение оплаты услуг по тепловой вентиляции истец представил платежные поручения (том 1, л.д. 25-45).

Письмом от 10.11.2005 г.., направленным в адрес ОАО "МОЭК" Предприятие N 2 филиал N 3, истец просил исключить услугу по отоплению из договора N 34/11 от 01.01.2008 г.. (том 1, л.д. 53).

В претензиях (исх. N N 712 от 02.11.2010 г.., 726 от 22.12.2010 г..), направленных в ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково", истец просил произвести перерасчет по услуге тепловой вентиляции (том 1, л.д. 22, 76).

Истец считает, что поскольку услуга по вентиляции ему не оказывалась, сумма переплаты составляет 398 603 руб. 38 коп. за период с 01.07.2007 г.. по 01.01.2010 г..

В материалы дела предоставлены фотографии помещений, свидетельствующие об отсутствии вентиляционных коробов для подачи теплового воздуха, акты б/н от 01.04.2010 г.., акт б/н от 08.10.2010 г.., акт "МОЭК" филиала N 3 "Северо-Восточный" предприятие N 3 о готовности теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2005 - 2006 г..г., 2006 - 2007 г..г., 2008 -2009 г..г., 2009-2010 г..г. (том 1, л.д. 46-51) в которых в графе отопление стоит прочерк, что говорит об отсутствии вентиляционной системы.

18.02.2011 г.. специалистом ОАО "МТК" 9-го района г. Москвы Введенской Т.Н., главным инженером ООО "РТЦ "Совинсервис" Попрядухиной Л.А., главным инженером ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" Курбатовым И.В., был составлен акт о том, что по состоянию на 2006 год в нежилом здании по адресу: г. Москва, проезд Ясный, д. 10 отсутствует вентиляционное оборудование и услуга тепловой вентиляции.

Отсутствие вентиляционной системы подтверждается и справкой БТИ о состоянии здания по состоянию на 16.10.2006 г.., в которой говорится о степени технического обустройства: водопровод, канализация, горячая вода отопление центральное от ТЭЦ, система тепловой вентиляции не упоминается.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ГУП ДЕЗ Южной Медведково от 02.11.2010 г.. N 21111, подписанное главным инженером И.В.Курбатовым, направленное в адрес филиала N11 Горэнергосбыт ОАО "МОЭК", в котором указано, что услуга по тепловой вентиляции не осуществляется с 1994 года.

Также об отсутствии вентиляционного оборудования свидетельствуют фотографии, датированные 18.11.2006 г.., а также квитанция (заказ N 911642 от 18.11.2006 г..); на всех одиннадцати фотографиях от 18.11.2006 г.. отсутствует какие-либо конструкции вентиляционной системы (вентиляторы, калориферы, короба).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец оплачивал услуги по тепловой вентиляции, которые никогда не предоставлялись и не могли предоставляться в связи с отсутствием вентиляционного оборудования, вследствие чего денежные средства в сумме 398 603 руб. 38 коп., перечисленные ответчику в спорный период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.11.2010 г.., следовательно, начало течения общего срока исковой давности следует исчислять с 30.11.2007 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 6), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования за пределами срока исковой давности в период с 01.01.2007 г.. по 29.11.2007 г.. в сумме 110 134 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат; сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу составляет 288 471 руб. 47 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 г.. по 13.03.2011 г.. подлежит удовлетворению в сумме 110 172 руб. 57 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142403/10-77-517 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков