Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10293/11 по делу N А40-19627/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-19627/11-48-162

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И.., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Полетаев И.В. - доверенность б/н от 16.12.2010.,

от ответчика: Швецов А.Б. - доверенность б/н от 09.03.2011.,

рассмотрев 10 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Креолаб" на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 05 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ООО "БигБорд" (ОГРН: 1027739002037, Москва)

к ООО "Креолаб" (ОГРН: 1047796857514, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГБОРД" (далее - истец, ООО "БИГБОРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Креолаб" (далее - ответчик, ООО "Креолаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 673 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Креолаб", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о незаключенности спорного договора. При этом, по мнению ответчика, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что между сторонами спора заключен договор от 23.01.2009 N 03/09-Мос, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) поэтапно провести работы, связанные с разработкой Интернет-сайта.

Податель жалобы также указывает на то, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 546 673 руб. Впоследствии истец заявил отказ от договора и предложил ответчику вернуть перечисленную сумму аванса ссылаясь на не исполнение ответчиком договора. Исполнитель указанную денежную сумму не вернул, что послужило основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и законным. Выводы судов о незаключенности спорного договора в связи с тем, что стороны не согласовали предмет и сроки выполнения работ, кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела. Доводу заявителя жалобы о том, что представленное техническое задание относится к спорному договору, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Судами первой и второй инстанции установлены все, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-19627/11-48-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева