Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-9335/11 по делу N А40-141348/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-141348/10-105-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ершов А.П., дов. от 25.08.2011 N ЭКМ/07/08/2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Немецкие окна"

на решение от 23 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску (заявлению) ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (Москва, ОГРН 5067746791844)

к ООО "Немецкие окна" (Кировская область, г. Киров, ОГРН 1044316521831)

о взыскании 617 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (далее - ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие окна" (далее - ООО "Немецкие окна", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N ДП/080709/1/ЭКМ от 08.06.2009 г. и 117 000 руб. пени за просрочку возврата авансового платежа за период с 01.07.2010 г. по 01.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Немецкие окна" в пользу ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" взыскана задолженность в размере 500 000 руб., пени в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N ДП/080709/1/ЭКМ от 08.07.2009, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в сроки, указанные в договоре, собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить работы по изготовлению и монтажу витражей и окон согласно приложения к договору, а истец (заказчик) - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Выполняемые работы включают в себя: монтаж коммуникаций временного электроснабжения, а также устранение недостатков и дефектов выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора и составляет 45 дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.1 договора цена договора составляет 2 064 327 руб.

Пунктом 6.5 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик перечислят подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора; текущие платежи выплачиваются в течение 10 банковских дней с даты выполнения следующих условий: выполнение работ (части работ) подрядчиком, предоставление подрядчиком в порядке и объеме, предусмотренном п. 7.1 договора, пакета документов, принятие заказчиком выполненных работ без замечаний и подписания им акта сдачи-приемки работ в порядке, установленном в договоре с зачетом авансового платежа в размере 100% до полного погашения и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ, предоставление подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

На основании выставленного ответчиком счета от 08.07.2009 N 28 истец по платежному поручению от 20.07.2009 N 703 произвел оплату авансового платежа по договору в размере 500 000 руб.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме договора в сроки, определенные разделом 3 договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ.

В соответствии с п. 4.1.13 договора ответчик обязан предать истцу вместе с результатом выполненных работ всю исполнительную документацию.

Согласно п. 7.1 договора по факту выполненных работ ответчик представляет истцу по адресу, указанному в разделе 17 договора, акт сдачи-приемки работ в понятии, установленном сторонами в п. 1.11 договора, счет-фактуру, счет на оплату, а также представляет три экземпляра исполнительно-технической документации (сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, при наличии - акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и т.д.) в отношении работ, выполненных в текущем месяце до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 14.1.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и инициировать расторжение договора в случае необоснованного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 14.2 договора в случае расторжения договора по п.14.1.2 подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты проведения взаиморасчетов осуществить возврат заказчику осуществленного в соответствии с договором авансового платежа за вычетом сумм, зачтенных за фактически выполненные подрядчиком работы.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем в порядке п. 14.1.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.06.2010 N 384 о расторжении договора, уведомление вручено ответчику 23.06.2010 г.; таким образом, договор расторгнут 23.06.2010 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 662 401 руб. ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 25.11.2009 N 1, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.6 договора вся документация должна предоставляться ответчиком по адресу, указанному в п. 17 договора, то есть: 117246, Москва, Научный проезд, дом 19, а также 117246, Москва, улица Херсонская, дом 37, ОПС, а/я 25.

Указанные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств их направления истцу в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора.

Представленный ответчиком журнал не может являться надлежащим доказательством фактического производства работ, с учетом положений п. 4.1.1 договора, поскольку в нем указано только общее наименование работ, при этом подписи уполномоченных представителей заказчика (истца) отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, договор является расторгнутым с 23.06.2010 г., у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного истцом по договору аванса, в связи с чем исковые требования о взыскании 500 000 руб. уплаченного авансового платежа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно, со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об уменьшении суммы пени, начисленной на сумму задолженности за период с 01.07.2010 по 01.09.2010 г. в соответствии с п. 9.1 договора, до суммы 50 000 руб. указав при этом о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по договору были выполнены им надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А40-141348/10-105-1229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева