Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10256/11 по делу N А40-38178/2011

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-38178/11-122-143

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В. , Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ДАРЛИЗ" - Рукин С.С. - дов. от 10.05.2011 г. N б/н

от ответчика ОАТИ по ЦАО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДАРЛИЗ"

на решение от 18 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.

на постановление от 20 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "ДАРЛИЗ" (ОГРН-1027739727311)

о признании незаконным и отмене постановления

к Объединению административно-технических инспекций по ЦАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРЛИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции по Центральному административному округу г. Москвы Объединения административно технических инспекций г.Москвы (далее - Инспекция, административный орган) от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении N 01-К41-112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя административного орган

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 01.03.2011 г. N 331 сотрудниками административного органа осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства (территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве) по адресу: Абельмановская ул., Волгоградский проспект, Нижегородская ул., Новорогожская ул., Рузский бульвар, ул. Таганская, Тессинский пер., Б.Николоворобинский пер.

По результатам проверки был составлен акт от 02.03.2011 г., согласно которому на территории строительства жилого комплекса с офисами по адресу: Тессинский пер., вл. 2-6/19, по ордеру N 07441193 производятся работы по новому строительству коммуникаций (теплосеть, разрытие 30 м) без оформленного в установленном порядке ордера.

04 марта 2011 г. по данному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении и 17.03.2011 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно пункту 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.4 КоАП г.Москвы проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждена вина общества во вменяемом ему административным органом правонарушении.

В поданной жалобе общество ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, что привело к нарушению принципа состязательности и не дало обществу возможность доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом статья 68 АПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществу в вину административный орган вменяет отсутствие ордера на проведение земляных работ, следовательно, доказательством по настоящему спору служит наличие или отсутствие соответствующего ордера, то есть доказательство должно быть письменным.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом ходатайства о вызове свидетелей, суд обоснованно исходил из понятий доказательств и доказывания, определенных в 7 главе АПК РФ и принял во внимание то обстоятельство, что письменные доказательства в рассматриваемой ситуации имеют более высокий приоритет по сравнению с показаниями свидетелей.

Принцип состязательности, как ошибочно полагает общество, судом нарушен не был.

Общество также ссылается на то, что работы на объекте по адресу: Тессинский пер., вл. 2-6/19 не производились, поскольку были остановлены за сутки до проведения Инспекцией проверки в связи с истечением срока действия выданного на проведение работ ордера.

Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку часть 2 статьи 7.4 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность не только за проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или по окончании срока его действия, но и предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с выданным ордером.

Факт незавершения производимых работ в установленные в ордере сроки общество не отрицает.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. по делу N А40-38178/11-122-143 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАРЛИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов