Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15783/11

г. Москва

Дело N А40-38178/11-122-143

20 июля 2011 г.

N 09АП-15783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Якутова Э.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДАРЛИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г.. по делу NА40-38178/11-122-143 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "ДАРЛИЗ" (ОГРН 1027739727311; 119034, г.Москва, пер.Зачатьевский 2-й, д. 13)

к Объединению административно-технических инспекций по ЦАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Абовьянц С.Д. по дов. от 10.05.2011, Данилова В.О. по дов. от 10.05.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРЛИЗ" (далее- ООО "ДАРЛИЗ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административно-технической инспекции по Центральному административному округу г. Москвы Объединения административно технических инспекций г.Москвы (далее - АТИ по ЦАО г. Москвы, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-К41-112 от 17 марта 2011 г..

Решением суда от 18.05.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения зам.начальника АТИ по ЦАО N 331 от 01 марта 2011 г.. осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства (территории, содержания задний, сооружений и прочих объектов в г. Москве) по адресу: Абельмановская ул., Волгоградский проспект, Нижегородская ул., Новорогожская ул., Рузский бульвар, ул.Таганская, Тессинский пер., Б.Николоворобинский пер.

По результатам осмотра проведения работ по указанному адресу был составлен рапорт N 331/3 от 02 марта 2011 г.., акт от 02 марта 2011 г.. из которых следует, что на территории строительства жилого комплекса с офисами по адресу: Тессинский пер., вл. 2-6/19, по ордеру N 07441193, про изводятся работы по новому строительству коммуникаций (теплосеть, разрытие 30 м), без оформленного ордера.

На основании полученных данных 04 марта 2011 г.. АТИ по ЦАО г.Москвы составлен протокол по делу об административном право нарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до восьмисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

17 марта 2011 г.. ОАТИ г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-К42-112, которым ООО "ДАРЛИЗ" признано виновным в совершении административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Довод жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п.1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.2004 г.. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы Объединением административно-технических инспекций города Москвы в порядке, установленном настоящими Правилами.

Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

Без оформления ордера допускается производство следующих работ:

- текущий ремонт и окраска фасадов зданий и сооружений, проведение реконструктивных работ по изменению элементов фасадов зданий (устройство балконов, лоджий, дверных и оконных проемов, замена столярных элементов фасадов и др.), перепланировка помещений (в случаях, когда указанные работы выполняются без производства земляных работ, установки строительных лесов и временного ограждения, а также без использования территории для организации строительной площадки, складирования материалов, изделий, конструкций);

- текущий ремонт дорог, элементов их обустройства и тротуаров (включая ремонт дорожного покрытия большими картами, поднятие люков колодцев (решеток), замену бортового камня (участками), устранение просадок покрытия);

- текущий ремонт и обслуживание коллекторов и проложенных в них коммуникаций эксплуатационными организациями;

- установка нестационарных (некапитальных) объектов (палаток, киосков, боксовых гаражей) площадью не более 20 кв.м., собранных из конструктивных элементов или установленных без сборки конструктивных элементов и без устройства фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающих возможность переноса объекта без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов;

- текущий ремонт газонов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, других элементов обустройства городской среды, посадка деревьев и кустарников (п.1.5 Правил)

Действия, связанные с проведением земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, образуют состав административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом, рапортом, актом обследования, ордером, графиком производства работ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых пред усмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативов в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры.

Таким образом, событие и вина общества в совершении правонарушения подтверждены материалами дела и доказаны ответчиком.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

С учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств ответчик установил обществу наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г.. по делу N А40-38178/11-122-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов С.Л. Захаров