Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-8805/11 по делу N А40-488/2011

г. Москва

13.10.2011 г.

Дело N А40-488/11-92-5

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика не яв.,

от третьих лиц не яв.

рассмотрев 06.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Глодева Константина Николаевича

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению (иску) Глодева К.Н.

об освобождении от ареста денежных средств

к СПИ ОСП по ЗАО УФССП РФ по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Глодев Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ижеевой Н.В. об освобождении от ареста денежных средств на текущем банковском счете N 4081781000000001522 в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением Глодевым К.Н. предпринимательской деятельности.

Решением от 21.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Глодева К.Н. отклонены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Глодева К.Н., в которой последний ссылался на то, что банковский счет открыт для совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-77048/08-95-271 возбуждено исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Глодева К.Н. в пользу ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" денежных средств в размере 5036500 руб.; постановлением от 22.12.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Глодева К.Н. в размере задолженности, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданскому обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества , на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регулируя процедуру наложения ареста на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка Глодева К.Н. на то, что счет был открыт банком для совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на обеспечение долга индивидуального предпринимателя страховым возмещением и компенсационным фондом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 01 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-488/11-92-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глодева Константина Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова