Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-10189/11

г. Москва

Дело N А40-488/11-92-5

27 июня 2011 г.

N 09АП-10189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Глодева К.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40- А40-488/11-92-5 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Глодева К.Н.

к судебному приставу-исполнителю Ижеевой Н.В.

третьи лица индивидуальный предприниматель Глодев К.Н., ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс", ООО КБ "РОСАВТОБАНК", СЗАО "МСК-Стандарт", НП СРО СЕМТЕК

об освобождении от ареста денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 Глодеву К.Н. было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от ареста денежных средств на текущем банковском счете N 4081781000000001522 в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением Глодевым К.Н предпринимательской деятельности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ижеевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.12.200 N 990/2-10.

Глодев К.Н. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанные в заявлении обстоятельства отвергают законность решения.

Указывает на то, что имеются неполное выяснение обстоятельств наложения ареста на его имущество в обеспечение исполнения долга индивидуального предпринимателя и недоказанность невозможности разграничения его имущества, поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности арестованных денежных средств индивидуальному предпринимателю.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценке всем изложенным в заявлении доводам, в том числе, факту полного обеспечения долга индивидуального предпринимателя страховым возмещением СЗАО "МСК-Стандарт" и компенсационным фондом НП СРО СЕМТЭК.

Отмечает, что суд не оценил обстоятельства открытия заявителем счёта в КБ "РОСАВТОБАНК" для зачисления на него полученного в этом банке кредита на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также для ежемесячной оплаты с этого счёта процентов за пользования кредитом.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и полностью удовлетворить иск.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 N 002886651 по делу N А40-77048/08-95-271 возбуждено исполнительное производство N 77/7/35178/990/2-10 о взыскании с индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича в пользу ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" денежных средств в размере 5 036 500 руб.

Постановлением от 22.12.2009 N 990/2-10 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Глодева К.Н. в размере задолженности, находящиеся на расчетном счете N 440817810000000015122 в ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3 ст.81).

Оценивая доводы Глодева К.Н. о том, что он, как гражданин, не обязан отвечать по обязательствам индивидуального предпринимателя Глодева К.Н., суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений ст.23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст.24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В связи с этим, также не могут быть признаны обоснованными доводы Глодева К.Н. о том, что на указанном выше счёте в КБ "РОСАВТОБАНК" находилась сумма кредита, полученная заявителем в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Глодевым К.Н. требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-488/11-92-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко