Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9746/11 по делу N А40-1332/2011

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-1332/11-133-11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Адигезалов Р.Ю. - дов. от 19.11.2010 N 104

от ответчика и 3 лица - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2011 кассационную жалобу ответчика - ООО "Сервис-Комплект"

на решение от 13.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

постановление от 04.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО)

к ООО "Сервис-Комплект"

3-е лицо: Огарков О.С.

УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-Комплект" о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2007 N 38/07, в сумме 37 403 761 руб. 64 коп., в том числе: основного долга в сумме 30 000 000 руб. просроченных процентов за период с 01.01.2010 по 30.07.2010 в сумме 3 468 493 руб. 15 коп., пени за просроченные процент за период с01.04.2010 по 30.07.2010 в сумме 425 268 руб. 49 коп., пени за просроченный основной долг за период с 14.05.2010 по 30.07.2010 в сумме 3 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года, исковые требования удовлетворены и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшены подлежащие взысканию пени за просроченные проценты до 85 000 руб. и за просроченный долг до 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик и 3 лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора от 07.09.2007 N 38/07, в связи с чем у истца в силу п. 3.1.2. договора возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

При удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени за просроченные проценты с 425 268 руб. 49 коп. до 85 000 руб. и за просроченный основной долг с 3 510 000 руб. до 700 000 руб., т.е. в пять раз.

Снижение судом размера неустойки согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 13.01.2001 N 11680/10, о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Довод заявителя о взыскании повышенных процентов и чрезмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции, отклонив утверждение заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки на повышенные проценты за пользование кредитом, установил, что дополнительные соглашения, подписанные сторонами, не устанавливали повышенные проценты в случае неисполнения должником условий кредитного договора, а изменяли размер процентной ставки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу А40-1332/11-133-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин