Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14450/11

г. Москва

Дело N А40-1332/11-133-11

04 июля 2011 г.

N 09АП-14450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 г., принятое судьей Михайловой Е.В.по делу N А40-1332/11-133-11 по иску Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект", с участием третьего лица Огаркова Олега Сергеевича

о взыскании 37 403 761 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Адигезалов Р.Ю. по доверенности от 19.11.2010 г. N 104

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс"

(Открытое акционерное общество) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект", третье лицо Огарков Олег Сергеевич, о взыскании 37 403 761 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору с юридическим лицом резидентом N 38/07 от 07.09.2007 г., из которых 30 000 000 руб.00 коп.- основной долг, 3 468 493 руб. 15 коп. - просроченные проценты за период с 01.01.2010 г. по 30.07.2010 г., 425 268 руб. 49 коп. - пеня за просроченные проценты за период с 01.04.2010 г. по 30.07.2010 г., 3 510 000 руб. 00 коп. - пеня за просроченный основной долг за период с 14.05.2010 г. по 30.07.2010 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 года исковые требования удовлетворены, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Взыскана задолженность в сумме 34 253 493 (тридцать четыре миллиона двести пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) руб. 79 коп., из которых 30 000 000 руб. 00 коп.- основной долг, 3 468 493 руб. 15 коп. - просроченные проценты за период с 01.01.2010 г. по 30.07.2010 г., 85 000 руб. 00 коп. - пеня за просроченные проценты за период с 01.04.2010 г. по 30.07.2010 г., 700 000 руб. 00 коп. - пеня за просроченный основной долг за период с 14.05.2010 г. по 30.07.2010 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект". Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному начислению неустойки на повышенные проценты за пользование кредитом. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на повышенные проценты. По мнению заявителя, суд недостаточно снизил размер неустойки. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, как и необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью генерального директора.. Просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие неявивишегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции между Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее - ответчик, заемщик) 07.09.2007 г.. был заключен кредитный договор N 38/07, согласно условиям которого истец предоставляет заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме 30 000 000 рублей РФ на осуществление текущей деятельности.

Согласно п. 1.3 договора обеспечением по настоящему договору является поручительство гр. Огаркова О. С. в соответствии с договором поручительства N 38/07-п от 07.09.2007 г.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается, подтвержден мемориальным ордером N 410 от 10.09.2007 г. и выпиской по счету ответчика (т. 1, л. д. 48, 49).

Согласно п. 2.1.1 договора срок окончательного погашения задолженности по кредиту - не позднее 04 сентября 2009 г. Согласно п. 2.2. за пользование кредитом заемщик вносит кредитору проценты в размере 13% годовых суммы кредита.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2008 г. к кредитному договору N 38/07 с юридическим лицом резидентом от 07.09.2007 г. стороны установили срок окончательного погашения задолженности по кредиту - не позднее 04 сентября 2009 г., проценты за пользование кредитом - 15 % годовых суммы кредита, начиная с 06 сентября 2008 г. Проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за полный календарный период, за который производится внесение процентов, и в окончательный срок погашения кредита за фактическое время пользования. При этом под "месяцем" понимается полный календарный месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.09.2009 г. к кредитному договору N 38/07 с юридическим лицом резидентом от 07.09.2007 г. стороны продлили срок возврата кредита - не позднее 30 июня 2010 г., согласовали ставку процентов за пользование кредитом - 20 % годовых. Проценты за пользование кредитом в период с 05 сентября 2009 г. по 30 сентября 2009 г. уплачиваются заемщиком непозднее 30 сентября 2009 г. Далее проценты вносятся заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, за полный календарный период, за который производится внесение процентов, и в окончательный срок погашения кредита за фактическое время пользования.

В соответствии с п. 4.1.1 в случае несвоевременного (неполного) возврата суммы кредита и (или) внесения процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени. Согласно п. 4.1.1. если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15 процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и внесения процентов за пользование им, а также уплаты пени в случае невнесения или несвоевременного внесения заемщиком процентов за пользование кредитом полностью или частично. При досрочном истребовании кредита истец вправе требовать от ответчика уплату процентов за пользование кредитом за весь период, на который был предоставлен кредит.

В связи с нарушением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за 1 квартал 2010 г., истец письмом N 1009 от 06.05.2010 г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, внесении процентов за пользование кредитом, уплате пени за просрочку по уплате процентов в течении 3 рабочих дней с момента получения требования. Указанное требование было получено ответчиком 07.05.2010 г., что подтверждается копией квитанции отслеживания грузов DHL Express.

По состоянию на 31 марта 2011 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 37 479 452 руб. 02 коп., из которых 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 479 452 руб. 02 коп. - просроченные проценты. Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата долга в сумме 3 510 000 руб. 00 коп. за период с 14.05.2010 г. по 30.07.2010 г. и 425 268 руб. 49 коп неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2010 г. по 30.07.2010 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309,310, 329, 333 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб.00 коп, начисленной на сумму основного долга и до 85 000 руб. 00 коп. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с несостоятельностью.

Из буквального содержания условий договора и дополнительных соглашений следует, что сторонами при пролонгации кредитного договора, согласовывался размер процентов за пользование кредитом, что соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. В связи с чем, оснований полагать, что повышенные проценты, на которые начислена неустойка, являлись ответственностью за просрочку возврата займа, не имеется. Стороны в соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ свободны в заключение договора. Заключая дополнительные соглашения к кредитному договору, стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом.

Довод о недостаточном снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется, поскольку суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и повторного снижения неустойки, при отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод о незаконном отказе Огаркову О.С. в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области иска о признании кредитного договора недействительным, не имеет правового значения, поскольку определение о приостановлении не оспаривалось. На момент принятия судебного акта по настоящему делу, производство по делу Арбитражным судом Свердловской области прекращено в связи с отказом Огаркова О.С. от иска.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу N А40-1332/11-133-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова