Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10264/11 по делу N А41-4239/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-4239/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Аксенов В.М. (дов. от 18.03.11 г. N 01030),

от ответчиков (заинтересованного лица) - ОАО - Щукин Д.В. (дов. от 07.10.10 г. N 7/2010),

рассмотрев 06 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод"

на решение от 18 апреля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Адарченко С.А.,

на постановление от 07 июля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим"

о взыскании долга и неустойки

к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод", Индивидуальному предпринимателю Аджиеву Идрису Хамитовичу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее - ответчик 1, ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод"), Индивидуальному предпринимателю Аджиеву Идрису Хамитовичу (далее - ответчик 2, ИП Аджиев И.Х.) о солидарном взыскании задолженности в размере 298 832 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 47/2020/СХ-К-СЛ от 06 апреля 2010 года, а также неустойки в размере 28 986 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07 июля 2011 г. решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" задолженности в размере 298 832 руб. 40 коп., неустойки в размере 28 986 руб. 74 коп., возмещении судебных расходов в размере 9 557 руб. 00 коп., с ответчика 1 взыскана задолженность в размере 297 711 руб. 40 коп., неустойка в размере 28 878 руб. 00 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 531 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", в которой оно просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что истцом в нарушение условий договора не направлено письменное уведомление о погашении задолженности, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" приводит довод о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку принятие покупателем от поставщика товара на большую сумму, чем указано в договоре, повлекло увеличение основного обязательства, в связи с чем поручительство прекращается.

Также приводится довод о том, что с прекращением действия заключенного между сторонами договора должно прекратиться поручительство ответчика, в связи с чем истец обратился к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" по истечении срока действия условия о поручительстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против нее по основаниям, изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Аджиева И.Х., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу истцом и ИП Аджиевым И.Х. в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору N 47/2010/СХ-К-СЛ, заключенному между истцом (поставщиком), ИП Аджиевым И.Х. (покупателем) и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (поручителем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений), а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, определенные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поручитель обязан осуществить погашение задолженности покупателя перед поставщиком средствами покупателя в счет сданной им на переработку продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями или единовременно по письменной заявке покупателя. В заявке указываются дата отгрузки товара, его номенклатура и количество.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме за каждую поставленную партию на условиях 100-процентной предоплаты стоимости товара - до 15 октября 2010 года.

Во исполнение договора N 47/2010/СХ-К-СЛ от 06 апреля 2010 года истец поставил по товарной накладной N 57/СЛ от 14.04.2010 г. в адрес ИП Аджиева И.Х. продукцию на сумму 829 953 руб. 40 коп.

На момент наступления срока оплаты ИП Аджиев И.Х. оплатил истцу 531 121 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 298 832 руб. 40 коп.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой покупателем товара, поставленного по договору, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с покупателя и поручителя образовавшейся задолженности.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт поставки товара ответчику подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В кассационной жалобе ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" приводит довод о том, что истцом в нарушение условий договора не направлено письменное уведомление о необходимости погашения задолженности, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судебными инстанциями, положениями ст. 363 ГК РФ не установлена необходимость направления уведомления поручителя о неисполнении обязательств покупателем как условия наступления ответственности поручителя.

Таким образом, обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом.

Не предусмотрен такой порядок и условиями договора.

Так, в соответствии с п. 7.5 заключенного между сторонами договора стороны будут стремиться разрешить все вопросы и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров, в случае не достижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда Московской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ни положениями ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору поручительства, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом подобного порядка судом кассационной инстанции признается необоснованным.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что требования истца являются необоснованными, поскольку принятие покупателем от поставщика товара на большую сумму, чем указано в договоре, повлекло увеличение основного обязательства, в связи с чем поручительство прекращается.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что согласно условиям договора поставки цена за товар указывается в спецификациях. Согласно спецификации стороны согласовали поставку товара на общую сумму 828 832 руб. 40 коп.

По товарной накладной N 57/СЛ от 14.04.2010 года фактически поставщиком передан покупателю товар на сумму 829 953 руб. 40 коп., то есть в большем размере, чем это было согласовано сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части указал, что поскольку в договоре, заключенном с поручителем, предусмотрен конкретный лимит исполнения обязательства поручителем, то он должен отвечать по долгам покупателя (должника) в пределах указанного лимита.

В связи с чем судом апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 297 711 руб. 40 коп. (828 832 руб. 40 коп. - 531 121 руб. 00 коп.).

Таким образом, на ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" возложена обязанность отвечать по обязательствам покупателя в пределах установленного лимита.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебных актов, иные.

Ссылка кассационной жалобы на прекращение обязательства в связи с окончанием срока действия договора судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор действует до 15 декабря 2010 г., а в плане расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, судебные инстанции, применив положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, правомерно указали, что поручительство ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам 27 января 2011 г., то есть в рамках установленного срока.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о неисполнении поручителем обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. по делу N А41-4239/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова