Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-4321/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-4239/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ОГРН: 1025006519427): Аксенова В.М., представителя (доверенность N 01030 от 18.03.2011 г.),

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (ИНН: 7720149913, ОГРН: 1020900611093): Щукина Д.В., представителя (доверенность N 7/2010 от 07.10.2010 г.),

от Индивидуального предпринимателя Аджиева Идриса Хамитовича (ОГРНИП: 304091435500160): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 28.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-4239/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод", Индивидуальному предпринимателю Аджиеву Идрису Хамитовичу о солидарном взыскании долга в размере 298 832 руб. 40 коп., неустойки в размере 28 986 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" г. Щелково Московской области (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в порядке договорной подсудности спора в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод" пос. Эркен-Шахар Ногайского района, Карачаево-Черкесской Республики (далее - ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод"), Индивидуальному предпринимателю Аджиеву Идрису Хамитовичу с. Счастливое Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (далее - ИП Аджиеву И.Х.) о солидарном взыскании задолженности в размере 298 832 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 47/2020/СХ-К-СЛ от 06 апреля 2010 года, а также неустойки в размере 28 986 руб. 74 коп. (за период с 16 октября 2010 года по 21 января 2011 года) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-69). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара покупателю и неисполнения им и поручителем обязательств по его оплате в срок, установленный договором. Кроме того, суд указал, что законом не предусмотрен обязательный порядок уведомления поручителя о неисполнении обязательств покупателем; требование к поручителю заявлено в пределах срока действия поручительства; сумма фактической поставки не влияет в данном случае на объем ответственности поручителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении общества, указав на необоснованный вывод суда о взыскании задолженности из собственных денежных средств общества; увеличение лимита обязательства без согласия поручителя; нарушение порядка, установленного договором, об обязательном уведомлении поручителя с требованием погасить долг за покупателя; прекращение действия обязательства по поручительству (л.д. 74-77).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Аджиева И.Х., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении общества

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору N 47/2010/СХ-К-СЛ, заключенному 06 апреля 2010 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщиком), ИП Аджиевым И.Х. (покупателем) и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (поручителем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений), а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, определенные в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями или единовременно по письменной заявке покупателя. В заявке указываются дата отгрузки товара, его номенклатура и количество.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме за каждую поставленную партию на условиях 100- процентной предоплаты стоимости товара - до 15 октября 2010 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора). Обязательства по оплате полученного товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора N 47/2010/СХ-К-СЛ от 06 апреля 2010 года ЗАО "Щелково Агрохим" поставило по товарной накладной N 57/СЛ от 14.04.2010 г. в адрес ИП Аджиева И.Х. продукцию на сумму 829 953 руб. 40 коп. (л.д. 36-37).

Срок оплаты наступил 15 октября 2010 года. Ответчик - ИП Аджиев И.Х. оплатил истцу 531 121 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом не оспаривается. Товар на сумму 298 832 руб. 40 коп. покупателем не оплачен.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой покупателем товара, поставленного по договору, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с покупателя и поручителя образовавшейся задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.2 договора участие поручителя в договоре обусловлено его обязанностью осуществлять погашение задолженности покупателя перед поставщиком средствами покупателя в счет сданной им на переработку продукции.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неоплаты покупателем стоимости полученного товара в срок, указанный в договоре, обязанность по оплате возникает у поручителя, который в срок, не превышающий 30 календарных дней, на основании письменного уведомления поставщика. Поручитель погашает задолженность покупателя за счет средств за сданную на переработку сельскохозяйственную продукцию.

По утверждению истца, 25 октября 2010 года 2010 года он направил по факсу в адрес поручителя уведомление с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность. Однако требование поставщика поручителем оставлено без удовлетворения. Факт получения указанного уведомления поручитель отрицает. Доказательства направления истцом или получения ответчиком данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Однако судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика - ОАО"Карачаево-Черкесский сахарный завод" о том, что исполнение обязательств по поручительству возникает после обязательного уведомления поручителя кредитором об образовавшейся задолженности, поскольку данная обязанность кредитора и ответственность за ее неисполнение законом не предусмотрены. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном обращении поставщика с исковыми требованиями к поручителю.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод поручителя о фактическом изменении обязательств, произведенных сторонами без согласия поручителя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий договора поставки N 47/2010/СХ-К-СЛ от 06 апреля 2010 года, цена за товар указывается в спецификациях (пункт 4.1 договора). Согласно спецификации стороны согласовали поставку товара на общую сумму 828 832 руб.

40 коп. (Приложение N 1) (л.д. 33).

Однако по товарной накладной N 57/СЛ от 14.04.2010 года фактически поставщиком передан покупателю товар на сумму 829 953 руб. 40 коп., то есть в большей размере, чем это было согласовано сторонами сделки.

Поскольку в договоре, заключенным с поручителем, предусмотрен конкретный лимит исполнения обязательства поручителем, то он должен отвечать по долгам покупателя (должника) в пределах указанного лимита. Таким образом, обоснованно заявленный размер исковых требований в отношении поручителя составил 297 711 руб. 40 коп. (828 832 руб. 40 коп. - 531 121 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с изменением этого обязательства и истечением срока действия договора апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств прекращения обязательств по договору поставки N 47/2010/СХ-К-СЛ от 06 апреля 2010 года надлежащим исполнением в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации права поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поставки N 47/2010/СХ-К-СЛ от 06 апреля 2010 года не указан срок, на который предоставлено поручительство. Следовательно, суд правомерно исчислил годичный срок действия поручительства со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель производит полную оплату товара до 15 октября 2010 года. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поручительство по данному обязательству действует до 14 октября 2011 года. ЗАО "Щелково Агрохим" предъявило иск к поручителю 27 января 2011 года, то есть до прекращения поручительства.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что к моменту обращения истца в суд (27 января 2011 года) действие поручительства прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения договора о погашении поручителем задолженности из средств покупателя, несостоятельна, поскольку это противоречит правовой природе договора поручительства.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиками не представлены, исковые требования о солидарном взыскании задолженности в сумме 297 711 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 47/2010/СХ-К-СЛ от 06 апреля 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Поскольку покупателем товар в полном объеме не оплачен, поручитель также не исполнил обязательства по погашению долга, поставщик правомерно начислил неустойку. Истец начислил ответчику неустойку на сумму основного долга (298 832 руб.

40 коп.) в размере 28 986 руб. 74 коп. за период с 16 октября 2010 года по 21 января 2011 года, без учета ограничения ответственности поручителя условиями договора (спецификацией). Суд первой инстанции не проверил этот факт и не дал ему надлежащую оценку.

Апелляционным судом установлено, что долг поручителя - ОАО "Карачаево- Черкесский сахарный завод" перед истцом составляет 297 711 руб. 40 коп. Исходя из указанной суммы долга, размер неустойки составляет 28 878 руб. 00 коп. (297 711 руб.

40 коп. х 0,1% х 97).

Размер неустойки, которая должна быть выплачена должником -

ИП Аджиевым И.Х. по договору, истцом определен правильно, в размере 28 986 руб.

74 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и переоценки этих выводов у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 326 589 руб.

40 коп. (297 711 руб. 40 коп. + 28 878 руб. 00 коп.), следовательно, с ответчика - ОАО "Карачаево- Черкесский сахарный завод" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 531 руб. 79 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания денежных сумм с поручителя - ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод". В остальной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-4239/11 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в порядке солидарной ответственности в пользу Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" задолженности в сумме 298 832 руб. 40 коп. (двухсот девяноста восьми тысяч восьмисот тридцати двух рублей сорока копеек), неустойки в сумме 28 986 руб. 74 коп. (двадцати восьми тысяч девятисот восьмидесяти шести рублей семидесяти четырех копеек), возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 557 руб. 00 коп. (девяти тысяч пятисот пятидесяти семи рублей 00 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" в порядке солидарной ответственности задолженность в размере 297 711 руб. 40 коп. (двухсот девяноста семи тысяч семисот одиннадцати рублей сорока копеек), неустойку в сумме 28 878 руб. 00 коп. (двадцати восьми тысяч восьмисот семидесяти восьми рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 531 руб.

79 коп. (девяти тысяч пятисот тридцати одного рубля семидесяти девяти копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев