Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10550/11 по делу N А41-33251/2010

г.Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-33251/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Майтесян А.Ш. - доверенность от 18 мая 2011 года,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Чугунолитейный завод"

на постановление от 21 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "МеталлИнвест"

о взыскании задолженности

к ООО "Чугунолитейный завод"

третьи лица: ООО "Оптторг", ООО "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Чугунолитейный завод" о взыскании долга в сумме 957 587руб. по договору поставки от 10.08.2008 г. N 27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 г.., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г.. решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Оптторг" и ООО "Альянс".

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2008 г.. между ООО "ОптТорг" (продавец) и ООО "Чугунолитейный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 27 продукции, указанной в Приложении N 1.

10.08.2008 г.. сторонами подписано Приложение N 1, в котором стороны согласовали поставку чугуна передельного ПЛ-2 в количестве 80 тонн, стоимостью 2 120 000 руб..

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего у него образовался долг в сумме 957 587руб.

В подтверждение указанного обстоятельства, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008 г.., подписанном представителями ООО "ОптТорг" и ООО "Чугунолитейный завод" (л.д.13).

08.12.2008 г.. ООО "ОптТорг" уступило права требования по данному договору ООО "Альянс", заключив с ним договор уступки права требования N 87-Т и Соглашение N 1.

17.11.2009 г.. ООО "Альянс" уступило право требования по договору поставки ООО "МеталлИнвест" на основании договора уступки права требования N 17/1009 на сумму 957 587руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МеталлИнвест" с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования не подтверждаются оригиналами договоров с ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подлинные договора были представлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что договоры уступки права требования являются фальсифицированными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства по делу акта исследования подписи генерального директора ООО "ОптТорг" Зябрёва А.Ф. под номером 25/ПЭ от 06.04.2011 г., который, по его мнению, подтверждает факт фальсификации договора уступки от 08.12.2008 N 87-Т со стороны ООО "ОптТорг", отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение сторонами договоров цессии положениям ст. 388 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исследование проведено по инициативе ответчика, а не на основании определения суда, и в распоряжении ответчика не было оригиналов договоров, а исследование подлинности подписи проведено без получения образцов почерка генерального директора ООО "Опт Торг" Зябрёва А.Ф. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьи лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2011 г.. рассмотрение дела было отложено по причине не извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, правильно применив положения ст. 123 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А41-33251/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чугунолитейный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Чугунолитейный завод" из дохода федерального бюджета 9075руб. 87коп., как излишне уплаченную государственную пошлину.

Выдать справку.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина