Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-1330/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-33251/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МеталлИнвест" - Вилль Д.А., представитель по доверенности от 03.08.2010 г.

от ответчика ООО "Чугунолитейный завод" - Майтесян А.Ш., представитель по доверенности от 18.05.2011 г.

от третьего лица - ООО "Оптторг" - представитель не явился, извещен

от третьего лица - ООО "Альянс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33251/10, по иску ООО "МеталлИнвест" к ООО "Чугунолитейный завод" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ОАО "МеталлИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" (далее - ООО "Чугоннолитейный завод") о взыскании долга в сумме 957 587 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чугунолитейный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.04.2011 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "ОптТорг" и ООО "Альянс".

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Чугунолитейный завод" против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, договор уступки права требования от 08.12.2008 N 87-Т, со стороны ООО "ОптТорг" был подписан не гендиректором Зябрёвым А.Ф. Данный вывод ответчика основан на проведённом ответчиком экспертном исследовании подписи Зябрёва А.Ф. на договоре уступки, соглашении к нему, акте сверки на 08.12.2008 г.., из чего ответчик сделал вывод, что у него не возникла обязанность оплачивать истцу задолженность в сумме 957 587 руб.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что 10.08.2008 г. между ООО "ОптТорг" и ООО "Чугунолитейный Завод" был заключен договор поставки N 27. В последующем, 08.12.2008 ООО "ОптТорг" уступил права требования по данному договору ООО "Альянс" заключив с ним договор уступки права требования N 87-Т и Соглашение N1. Далее 17.11.2009 ООО "Альянс" уступило право требования по договору поставки ООО "МеталлИнвест" на основании договора уступки права требования N 17/1009 на сумму 957 587 руб.

В арбитражном апелляционном суде со стороны ООО "Чугунолитейный Завод" заявлено о подписании договора уступки права требования от 08.12.2008 N 87-Т, Соглашения к нему, акта сверки на 08.12.2008 г.. не генеральным директором ООО "ОптТорг" Зябрёвым А.Ф.

Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права участников вышеназванных договоров ООО "ОптТорг" и ООО "Альянс".

Таким образом, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелось основание для привлечения ООО "ОптТорг" и ООО "Альянс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Указанные лица судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.08.2008 г. между ООО "ОптТорг" (продавец) и ООО "Чугунолитейный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 27 продукции, указанной в Приложении N1 (чугун передельный). (л.д. 32-33).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено. что продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что конкретные марки, объемы поставок, цены, порядок оплаты, условия и сроки поставок продукции согласовываются сторонами путем подписания Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

10.08.2008 г. сторонами было также подписано приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали поставку чугуна передельного ПЛ-2 в количестве 80 тонн, стоимостью 2 120 000 рублей (л.д. 34). Срок оплаты установлен в 10 банковских дней.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего у него образовался долг в сумме 957 587 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008 г.., подписанном представителями ООО "ОптТорг" и ООО "Чугунолитейный завод".(л.д.13).

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Так как ответчик в установленный договором поставки N 27 от 10.08.2008 срок товар не оплатил, у продавца возникло право требования у ответчика оплаты переданного товара.

08.12.2008 г. между ООО "ОптТорг" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 87-Т, по условиям которого (п. 1.1) цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 10.11.2008 г. N 73 уступает последнему право требования цедента на сумму 957 587 рублей по договору N 27 от 10.08.2010 г., заключенного между цедентом и ООО "Чугунолитейный завод" (должник) в объемах и на условиях установленных договором N 27 от 10 августа 2008 г. между цедентом и должником (л.д. 21-23).

17.11.2009 г. между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "МеталлИнвест" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 17/1009, по условиям которого (п. 1.1) цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 15 января 2010 г. N уступает последнему право требования цедента на сумму 957 587 рублей по договору N 27 от 10.08.2010 г., заключенного между цедентом и ООО "Чугунолитейный завод" (должник) в объемах и на условиях установленных договором N 27 от 10 августа 2008 г. между цедентом и должником (л.д. 9-11).

Подлинные договора были представлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае такое противоречие отсутствует.

Вышеуказанные договоры уступки права требования соответствуют закону.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "МеталлИнвест".

Довод представителя ответчика о том, что договоры уступки права требования являются сфальсифицированными, отклоняется апелляционным судом.

Надлежащих доказательств данного довода ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств, в установленном законом порядке ответчиком не подавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта исследования подписи генерального директора ООО "ОптТорг" Зябрёва А.Ф. под номером 25/ПЭ от 06.04.2011 г., который, по его мнению, подтверждает факт фальсификации договора уступки от 08.12.2008 N 87-Т со стороны ООО "ОптТорг".

Данное доказательство не может быть признано судом достоверным, так как исследование было проведено по инициативе ответчика, а не на основании определения суда, и в распоряжении ответчика не было оригиналов договоров. Исследование подлинности подписи проведено без получения образцов почерка генерального директора ООО "Опт Торг" Зябрёва А.Ф. в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении экспертного заключения к материалам дела. (ст.71 АПК РФ).

Также апелляционным судом отклонено ходатайство представителя истца о допросе свидетеля, поскольку факт заключения договоров в письменной форме не может подтверждаться свидетельскими показаниями. (ст.68 АПК РФ).

Исковые требования законны и обоснованны. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу А41-33251/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" долг в сумме 957 587 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 22 151 руб. 74 коп.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк