Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10011/11 по делу N А40-12694/2011

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-12694/11-50-101

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Алексеев А.И., дов. от 01.07.2011

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Искра-Макс"

на решение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

по делу по иску ООО "Технолайн" (Москва, ОГРН 1057747217395)

к ООО СК "Искра-Макс" (Москва, ОГРН 1047796615085)

о взыскании 148 958 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Искра-Макс" о взыскании 132 550 руб. 88 коп. долга, 16 407 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 09.11.2009 г. заключен договор подряда N 06/11-2009Т.

В соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ системы кондиционирования здания: расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Ордынский пер, д.4, стр.4,5.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определена в размере 3 427 371 руб. 80 коп., объем работы и цены определены укрупненной сметой, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.4.3 договора оплата работ производится ежемесячно на основании подписанных актов по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ составленной по унифицированной форме КС-3, в течении 7 (семи) банковских дней с момента подписания указанных актов и справок.

Согласно п.2.4.4 договора ежемесячно ответчик должен был удерживать с истца гарантийный резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ, возврат гарантийного резерва производится в течении 10 банковских дней после подписания акта о сдачи системы кондиционирования в эксплуатацию.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены обязательства по договору, что подтверждается следующими документами: акт по унифицированной форме КС -2 от 28.11.2009 г. на сумму 491 302 руб. 77 коп.; акт по унифицированной форме КС -2 от 28.12.2009 г. на сумму 1 998 119 руб. 20 коп.; акт по унифицированной форме КС-2 от 27.01.2010 г. на сумму 202 770 руб. 48 коп.; акт по унифицированной форме КС -2 от 27.04.2010 г. на сумму 735 179 руб. 20 коп.; справка о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 от 28.11.2009 г. на сумму 491 302 руб. 77 коп.; справка о стоимости работ по унифицированной форме КС -3 от 28.12.2009 г. на сумму 1 998 119 руб. 20 коп.; справка о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 от 27.01.2010 г. на сумму 202 770 руб. 48 коп.; справка о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 от 27.04.2010 г. на сумму рублей 735 179 руб. 20 коп.

Акты приема-передачи выполненных работ и справки подписаны ответчиком, претензий и возражений относительно результата работ и срока их выполнения от ответчика не поступало

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 3 294 820 руб. 92 коп., вследствие чего задолженность ответчика составляет 132 550 руб. 88 коп.

Система кондиционирования принята в эксплуатацию 7 мая 2010 года, что подтверждается актом от 07.05.2010 г.

Таким образом, с учетом положений договора, ответчик был обязан возвратить сумму гарантийного удержания 17.05.2010 г.

Задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, 06.12.2010 года претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы гарантийного удержания истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2009 г. по 27.01.2011 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 407 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, проверив расчет сумму начисленных штрафных санкций, суд кассационной инстанции считает его неверным, поскольку, как указано выше, обязанность по возврату гарантийного удержания возникла у ответчика не 17.05.2009 г., а 17.05.2010 г.

С учетом периода начисления процентов - с 17.05.2010 г. по 27.01.2011 г. просрочка исполнения обязательства составила 250 дней.

Таким образом, с учетом суммы задолженности, а также примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 133 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций.

В остальной части выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А40-12694/11-50-101 в части взыскания процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО СК "Искра-Макс" в пользу ООО "Технолайн " 7 133 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 238 руб. 02 коп. государственный пошлины, в остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков