Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10531/11 по делу N А40-106864/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-106864/10-19-944

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ": Дьяков К.А. (дов. от 25.07.11)

от ответчика Роспатент: Силенок М.А. (дов. N 01/25-36/41 от 26.01.11)

рассмотрев 13 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г.,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-106864/10-19-944,

по заявлению ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" к Роспатенту об оспаривании решения N 2007728079/50(971915) от 04 июня 2010 г.

третье лицо ЗАО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями"

УСТАНОВИЛ: 11 сентября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" (ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ") в Федеральный институт промышленной собственности была подана заявка на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" по классам 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба), 36 (страхование; финансовая деятельность; операции с недвижимостью) и 45 (услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) (л.д.35-37 т.1).

Заявка была зарегистрирована за входящим номером 971915 и регистрационным номером 2007728079.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 24 сентября 2009 г. N 2007728079/50(971915) зарегистрирован товарный знак "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" по классу 36 МКТУ ( л.д. 30-34 т.1).

В отношении услуг 35, 45 классов МКТУ заявленному обозначению было отказано в регистрации в связи с тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками на имя закрытого акционерного общества "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" (ЗАО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями") по свидетельствам N 224789 "Михайлов и Партнеры", N 225238 "Serguei Mikhailov & Partners", N 225237 "Сергей Михайлов и Партнеры" и N 224790 "Mikhailov & Partners".

Решением Роспатента от 04 июня 2010 г. N 2007728079(971915), принятым по возражению ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ", отказано в удовлетворении возражения и оставлено в силе ранее принятое решение (л.д. 12-23 т.1).

Считая указанное решение незаконным, ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роспатенту о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок регистрации товарных знаков.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против её удовлетворения.

ЗАО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями", извещённое в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки - 11 сентября 2007 г.) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 7 упомянутого закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с ч. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившая в силу на момент рассмотрения возражения заявителя в Роспатенте) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по ранее зарегистрированным свидетельствам являются сходными до степени смешения. Указал, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных с заявленным обозначением услуг.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, о сходстве товарных знаков до степени смешения свидетельствуют фонетическое, семантическое и графическое их сходство.

Сходство по фонетическому критерию следует из вхождения заявленного обозначения "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" в противопоставленные товарные знаки "Михайлов и Партнеры", "Serguei Mikhailov & Partners", "Сергей Михайлов и Партнеры" и "Mikhailov & Partners".

В сравниваемых обозначениях имеется наличие близких и совпадающих звуков и их близкое расположение по отношению друг к другу.

О графическом сходстве сравниваемых обозначений свидетельствует то, что они выполнены стандартным шрифтом буквами черного цвета, а также лишены оригинальной графической обработки и не имеют существенных графических отличий. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что данные товарные знаки не могут определенным образом повлиять на общее зрительное впечатление.

Семантическое сходство видно из совпадения одного из элементов обозначений, на которое падает логичное ударение. В противопоставленных товарных знаках именно словесные сочетания "Михайлов и партнеры" придают обозначениям смысл - указывают на конкретное лицо, чья фамилия указана и его партнеров. Наличие или отсутствие в обозначениях имени лица не может изменять семантического обозначения словосочетания в целом.

Что касается утверждения заявителя в кассационной жалобе о неоднородности услуг с заявленными обозначениями, то оно не может служить основанием к отмене судебных актов.

Проверяя однородность услуг, суд принял во внимание род (вид) услуг, их название, условия их предоставления, круг потребителей.

Указанное позволило сделать вывод о том, что услуги 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба) и 45 (услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей) классов МКТУ заявленного обозначения однородны с услугами 35 и 42 классов МКТУ товарных знаков по свидетельствам N 225237 и N 225238 является правильным.

Довод заявителя о ранее существовавшем товарном знаке по свидетельству N 151960 с более ранним приоритетом, чем у противопоставленных товарных знаков, также не может служить поводом к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. по делу N А40-106864/10-19-944 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова