Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-3836/11 по делу N А40-41610/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-41610/10-31-362

Резолютивная часть Постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

при участии в заседании

от истца Сушков В.В. - дов. от 29.12.2010,

от ответчика Ефимчук М.В. - дов. от 30.11.2010, Иванова Е.Ю. - дов. от

30.11.2010

рассмотрев 10.10.2011 кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение от 07.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судь?й Тимошенко Н.С.,

арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Кичигиной М.А.,

на постановление от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "АТТА Ипотека"

об обращении взыскания на заложенное имущество2

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением от 07.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы для удовлетворения имущественных требований АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека", основанных на кредитном договоре N 2000/07/100/1054, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АТТА Ипотека" в соответствии с договором залога закладных N ZZZ/2006/111 от 15.12.2006

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АТТА Ипотека" без удовлетворения. ООО "АТТА Ипотека не согласившись с принятыми Решением Арбитражного суда г.Москвы и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г .Москвы.

Кассационная жалоба по мнению заявителя обусловлена: необоснованными выводом Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии необходимости устанавливать размер задолженности по кредитному обязательству, определением Девятым Арбитражным Апелляционным судом размера задолженности на основании расчета, произведенного истцом, неправильным установлением судами срока возврата кредита и возникновения обязательств по договору залога.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам незаконности и необоснованности.Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, между АО "БТА Банк" (Кредитор) и ООО "АТТА Ипотека" (Заемщик) заключен кредитный договор N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 сроком с 15.05.2007 по 15.05.2008. По условиям договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредит в сумме 2 708 787 878 руб. 79 коп. На основании выписок по счетам заемщика и мемориального ордера N 653900099 от 15.05.2007 судами сделан правильный вывод об исполнении банком обязательств по выдаче кредита.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "АТТА Ипотека" (Залогодатель) заключен договор залога закладных N ZZZ/2006/111 от 15.12.2006 Судами сделаны правильные выводы о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита. При этом суд апелляционной инстанции сослался на представленный истцом расчет, из содержания, которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 07.06.2010 составляла 9 022 535 010 руб. 66 коп., включая 2708787878 руб. 79 коп. долга по кредиту, 4552 54475 руб. 71 коп. вознаграждения, 503701406 руб. 67 коп. пени за просрочку уплаты вознаграждения, 5255048484 руб. 85 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга и 99742764 руб. 63 коп. налога по ставке 10%, который не опровергнут ответчиком путем представления контррасчета.

По смыслу и содержанию ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог в соответствии со ст. 337 ГК РФ обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Выводы Арбитражного суда г. Москвы в отношении задолженности по кредитному обязательству не повлекли за собой вынесение незаконного судебного акта. Доводы ответчика о неправильным установлением судами срока возврата кредита и возникновения обязательств по договору залога в связи с заключением банком сделки в виде уведомления от 26.01.2009, изменяющего срок возврата кредита на 01.12.2010, подписанного первым Заместителем Председателя Правления АО "БТА Банк" Жаримбетовым Ж.Д. по доверенности N 01-85-5-3/3083 от 31.12.2008 подлежат отклонению, т.к. в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Не представление участниками спора доверенности N 01-85-5-3/3083, содержащей по мнению заявителя право на подписание данной сделки, исключают возможность вывода об изменении срока возврата кредита до 01.12.2010

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А40-41610/10-31-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева