Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-8970/11 по делу N А40-124360/2010

город Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-124360/10-136-359

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ельчанинова Максима Анатольевича - Смирнов А.А. по дов. от 17.12.09;

от ответчика: Бритарева Павла Евгеньевича - Астауров Д.Ю. по дов. от 05.03.10;

от третьих лиц: Барановой Юлии Владимировны - Астауров Д.Ю. по дов. от 12.05.10 99 НП 7018378 (номер в реестре 3-1510); Писковецкого Евгения Владимировича - Астауров Д.Ю. - по дов. от 11.05.10 99 НП 7018364 (номер в реестре 3-1484; доверенность выдана сроком на один год) - представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности; ООО "СЛТ-Маркет" - Смирнов А.А. по дов. от 17.03.10,

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Бритарева П.Е. (ответчика)

на постановление от 23 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Ельчанинова М.А.

к Бритареву П.Е.

о признании права на долю в уставном капитале,

третьи лица: Баранова Ю.В., Писковецкий Е.В., ООО "СЛТ-Маркет",

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бритареву П.Е. о признании права на 100 % доли в уставном капитале ООО "СЛТ-Маркет".

Определением от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124360/10-136-359 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Баранова Ю.В., Писковецкий Е.В., ООО "СЛТ-Маркет".

Решением от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124360/10-136-359 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 23 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124360/10-136-359 было отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-124360/10-136-359 поступила кассационная жалоба от ответчика - Бритарева П.Е., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Бритарев П.Е. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель третьего лица - Писковецкого Е.В. (Астауров Д.Ю) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности от 11 мая 2010 года 99 НП 7018364, которая выдана сроком на один год, иных представителей от указанного третьего лица в судебное заседание не явилось.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Бритарева П.Е. и третьего лица - Барановой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Ельчанова М.А. и третьего лица - ООО "СЛТ-Маркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по настоящему делу, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, применяет положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу изложенного в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

- принадлежность истребуемой доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет" на праве собственности истцу;

- факт нахождения спорной доли у ответчика, незаконность владения спорной долей со стороны ответчика.

Вместе с тем в настоящее время также действует п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2009 года.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Необходимо отметить на то, что истец - Ельчанинов М.А. обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных требований указывал на положения п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако суды при рассмотрении настоящего спора не применили положения указанной нормы права.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывал, что решением от 10 июня 2010 года другому делу N А40-42774/10-48-350 (по иску Ельчанинова М.А. к Бритареву П.Е. о признании незаключенным договора уступки 100 % доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет" с участием третьего лица - ООО "СЛТ-Маркет") ему было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом в постановлении от 05 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда другому делу N А40-42774/10-48-350 указывалось на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции (суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в мотивировочной части о наличии договора нельзя признать правильными) и на то, что "при отсутствии доказательств существования договора отчуждения доли в пользу Бритарева П.Е., истец не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе путем заявления требований о признании соответствующих за ним прав_". Постановлением от 15 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановлении от 05 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда другому делу N А40-42774/10-48-350 оставлено без изменения.

Помимо этого, в исковом заявлении истец указал, что "иск о признании права на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества направлен на восстановление корпоративного контроля истца над Обществом, устранении сомнений в праве истца, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и создание необходимых условий для его реализации и предотвращении со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию".

Исходя из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст.ст. 133 - 137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Однако в нарушение упомянутых норм суд первой инстанции, не предложил истцу - Ельчанинову М.А. уточнить заявленные исковые требования, учитывая предмет заявленных исковых требований, положения п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принцип исполнимости судебных актов. Следует также обратить внимание на то, что от решения данных вопросов зависело определение круга обстоятельств подлежащих установлению по рассматриваемому делу N А40-124360/10-136-359 и решение вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу. Таким образом, суды по рассматриваемому делу N А40-124360/10-136-359 в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не определили характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств именно данного дела ссылка судов на ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску) представляется необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с отменой судебных актов, арбитражному суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела с делом N А40-966660/2011 (по иску Ельчанинова М.А. к Бритареву П.Е., Барановой Ю.В., Писковецкому Е.В. о восстановлении корпоративного контроля Ельчанов М.А. на ООО "СЛТ-Маркет" путем возврата Ельчанинову М.А. 100% долей в уставном капитале ООО "СЛТ-Маркет") в одно производство для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 21 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124360/10-136-359 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева