Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10703/11 по делу N А40-64101/2010

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-64101/10-5-547

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Языков И.В., дов. от 31.03.11

от ответчика: не явился, извещён

рассмотрев 11.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТендерСпецКонсалт", ОГРН 1097746404337, истца

на решение 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 05.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "ТендерСпецКонсалт"

о взыскании долга и пени

к ООО "Издательство "Диалог", встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Секвойя", ОГРН 5077746731651 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство "Диалог", ОГРН 1020202771302 (далее - ответчик) о взыскании 295 000 руб. основного долга, 39 530 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 17-10/2008 от 21.10.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от ООО "Секвойя" по договору N 17-10/2008 от 21.10.2008 г. по накладной N 40 от 11.01.2009 г. получена цифровая монохромная печатная машина, стоимость которой (1 820 000 руб.) ответчиком была оплачена не в полном объеме.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "Секвойя" о признании договора поставки недействительным, взыскании ранее уплаченной по договору суммы в размере 1 525 000 руб. В обоснование требований ответчик указал, что при эксплуатации цифровой монохромной печатной машины выяснилось, а также обнаружились существенные и неустранимые недостатки, что был введен в заблуждение о потребительских качествах поставленного товара (так как машина была не новой, а восстановленной).

06.10.2010 между ООО "Секвойя" и ООО "ТендерСпецКонсалт" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Секвойя" уступило ООО "ТендерСпецКонсалт" право требования к ООО "Издательство "Диалог" по договору поставки N 17-10/2008 от 21.10.2008 и товарной накладной N 40 от 11.01.2009.

Определением суда от 01.04.2011 ООО "Секвойя" заменено на ООО "ТендерСпецКонсалт" и привлечено в качестве ответчика по встречному иску.

Решением суда от 08.04.2011 в удовлетворении требований ООО "ТендерСпецКонсалт" к ответчику отказано, с ООО "Секвойя" в пользу ООО "Издательство "Диалог" взысканы 1 525 000 руб., ранее уплаченных по договору, и 28 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В признании недействительным договора поставки N 17-10/2008 от 21.10.2008 г. ответчику отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "ТендерСпецКонсалт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Секвойя" и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, 27.10.2008 между ООО "Секвойя" (поставщик) и ООО "Издательство "Диалог" (заказчик) заключен договор поставки N 17010/2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование и материалы согласно спецификации (Приложение N 1) к договору. Общая стоимость договора составляет 1 820 000 руб.

В соответствии со спецификацией поставке подлежала цифровая монохромная печатная машина в комплекте: печатный модуль, модуль подачи 4 универсальных лотка на 4 600 листов, модуль приемки на 3000 листов.

На основании договора ответчик оплатил поставщику ООО "Секвойя" 1 525 000 руб.

11.01.2009 ООО "Секвойя" поставило ответчику предусмотренный договором товар на основании товарной накладной N 40.

В процессе работы ответчик обнаружил дефекты печати, о чем сообщал ООО "Секвойя" с просьбой исправить дефекты и внести изменения в договор поставки (переписка имеется в деле том 1, л.д.58, 63, 66).

Согласно акту экспертизы от 25.06.2010, составленному Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, у печатной машины выявлены дефекты печати в виде полос и помарок.

Однако ООО "Секвойя" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки.

Отклоняя исковые требования ООО "ТендерСпецКонсалт" и удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО "Секвойя" полученных от ответчика денежных средств, суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 434, 455, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходил из того, что ООО "Секвойя" не исполнило обязательства по поставке качественного товара, в связи с чем полученная им от ответчика денежная сумма подлежит возврату, однако оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку истец не представил доказательств введения его в заблуждение поставщиком (относительно того, что машина была не новой, а восстановленной).

Выслушав представителя ООО "ТендерСпецКонсалт", поддержавшего доводы и требование жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой (заключение N 006-03-01-00818 от 21.12.2010) выявлены следующие дефекты печатной машины: осыпание тепло-звукоизоляции на печатную ленту, проявляется геометрическое искажение изображения (оттисков) (данные дефекты приобретенного характера); дефект печати поперечных полос (возник по причине нестабильной работы электронной платы, данный дефект - производственный).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив результаты экспертизы, фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что устранение неоднократно повторяющихся недостатков без соразмерных расходов или затрат времени невозможно, в связи с чем правомерно применили положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть, бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества и ухудшение качества товара после его передачи вследствие неправильной эксплуатации действующим законодательством возлагается на продавца.

Истцом и поставщиком (ООО "Секвойя") не доказано, что установленные дефекты возникли после передачи товара ответчику, что поставщиком был произведен гарантийный ремонт с устранением указанных дефектов или что ответчик уклонился от такого предложения, несмотря на свои неоднократные претензии.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены повторяющиеся в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии доказательств невозможности устранения дефектов без соразмерных расходов или затрат времени.

Довод жалобы о том, что при отказе в удовлетворении требования ответчика о признании договора поставки недействительным отсутствуют и основания для взыскания с ООО "Секвойя" денежных средств, полученных за некачественную печатную машину, является несостоятельным, так как покупатель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы независимо от расторжения договора.

Заявлений о процессуальной замене ООО "Секвойя" правопреемником в материалах дела не имеется; о рассмотрении дела было уведомлено ООО "Секвойя", о чем имеется соответствующее извещение в материалах дела.

Кроме того, взыскание денежных средств с ООО "Секвойя" не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем его довод о том, что ООО "Секвойя" было ликвидировано в процессе судопроизводства по данному делу в форме присоединения к другому юридическому лицу, и правопреемник ООО "Секвойя" не был уведомлен о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибке судов, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-64101/10-5-547 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТендерСпецКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина