Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-620/11 по делу N А41-6811/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-6811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - СНТ "Просвещенец": Долгошеева К.А., дов. от 04.07.2010 б/н (на 3 года); Мазница Л.А., дов. от 04.07.2010 б/н (на 3 года)

от ответчика - ООО "Русь": Фишман Е.Я., дов. от 12.02.2011 б/н

от ответчика - ОАО "МОЭСК": Козлов И.В., дов. от 01.01.2011 N 2017-Д

третье лицо - Администрация Ленинского муниципального района Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Просвещенец"

на постановление от 16 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) Садоводческого некоммерческого товарищества "Просвещенец"

о признании права собственности и разграничении принадлежности электролинии

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Русь",

третье лицо: Администрация Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Просвещенец" (далее - СНТ "Просвещенец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Южным электросетям - филиалу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о признании права собственности на ЛЭП-10кВ с ТП-64 КРН-23-ТП-2301 с возложением на ОАО "МОЭСК" обязанности установить разграничение принадлежности ЛЭП-10кВ с ТП-64 КРН-23-ТП-2301 и составить акты по соответствующему разграничению принадлежности указанной электролинии между СНТ "Просвещенец" и ОАО "МОЭСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года принято к рассмотрению уточнение ответчика в части того, чтобы вместо филиала считать надлежащим ответчиком по делу ОАО "МОЭСК".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года ООО "Русь" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года решение суда отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не мотивировал надлежащим образом привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Русь", а также указал на необходимость проверить доводы заявителя жалобы по существу спора.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - СНТ "Просвещенец", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель также сослался на то, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа данные в постановлении от 03 марта 2011 года, а также неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители СНТ "Просвещенец" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков - ООО "Русь"и ОАО "МОЭСК" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы СНТ "Просвещенец" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Администрация Ленинского муниципального района Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16 мая 2011 года, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статьям 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, которые являются их общей долевой собственностью. Соглашение товарищей о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора о совместной деятельности.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русь" и СНТ "Просвещенец" заключен договор от 17.11.2001 простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого товарищество (истец) обязуется в качестве вклада в совместную деятельность внести необходимые материалы, оборудование и произвести за свой счет реконструкцию высоковольтной электролинии ВЛ-10 кВ КРН-23-ТП-2301, расположенной на территории Московского сельского округа Ленинского района Московской области в соответствии с техническими условиями N ЗП-1349 от 03.10.2001, выданными филиалом Западные электрические сети ОАО "Мосэнерго", а ООО "Русь" предоставляет электролинию на условиях настоящего договора. При этом, согласно п. 1.3 договора указанная электролиния принадлежит ООО "Русь" на праве собственности и правами третьих лиц не обременена.

В соответствии с п. 2.5 договора СНТ "Просвещенец" приобретает с момента заключения договора право беспрепятственно пользоваться электролинией в своих целях без какой-либо специальной доверенности или иного подтверждающего данное право документа.

Согласно пункту 4.1 договора по завершению выполнения мероприятий, указанных в п. 1.1 договора, стороны совместно эксплуатируют и пользуются высоковольтной электролинией, предпринимают усилия и несут расходы по ее текущему обслуживанию и ремонту.

Судом также установлено, что во исполнение дополнительного соглашения к договору от 17.11.2001 СНТ "Просвещенец" передало ООО "Русь" 150.000 руб. в качестве платежа за высоковольтную электролинию ВЛ-10 кВ КРН-23-ТП-2301.

Ссылаясь на то, что СНТ "Просвещенец" полностью заново перестроило электролинию, а также выплатило ООО "Русь" денежную компенсацию, СНТ "Просвещенец" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на ЛЭП-10кВ с ТП-64 КРН-23-ТП-2301 с возложением на ОАО "МОЭСК" обязанности установить разграничение принадлежности ЛЭП-10кВ с ТП-64 КРН-23-ТП-2301 и составить акты по соответствующему разграничению принадлежности указанной электролинии между СНТ "Просвещенец" и ОАО "МОЭСК".

Между ООО "Русь" и СНТ "Просвещенец" 12.04.2002 подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000В, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО "Русь" и СНТ "Просвещенец" является отпаечные изоляторы на ВП-10кВ оп. N 19 от КРЦН-23, в связи с чем судом обоснованно указано о том, что данный акт разграничения балансовой принадлежности, в котором указано, что ответственность за эксплуатацию оборудования РУ - 10/0,4кВ, ЛР-132, ВАР и ВЛ-10кВ, за сохранность указанных электросооружений, воздушных и кабельных линий несет потребитель (СНТ "Просвещенец"), подтверждает лишь обязательственные отношения, но не право собственности истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив, что целью договора простого товарищества (совместной деятельности) не является создание объекта права, что договор не является договором о приобретении либо отчуждении вещи, результатом же договора является совместная эксплуатация ЛЭП СНТ "Просвещенец" и ООО "Русь" после ее реконструкции, пришел к правомерному выводу о том, что представленные в дело документы не являются основанием для возникновения у истца права собственности на спорную ЛЭП. При этом, судом правомерно указано, что перечисление истцом 150.000 руб. на основании дополнительного соглашения от 17.11.2001 не свидетельствует о возникновении у СНТ "Просвещенец" права единоличной собственности на спорный объект, поскольку указанные денежные средства были перечислены ООО "Русь" в счет вклада последнего по договору простого товарищества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество.

Требования, предъявленные к ОАО "МОЭСК" также обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, каким именно образом ОАО "МОЭСК" нарушает права и законные интересы истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается доводов жалобы о неправильном определения составе лиц, участвующих в деле, то они подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были выполнены все задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А41-6811/10 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Просвещенец" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский