Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10455/11 по делу N А40-2714/2011

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-2714/11-24-25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ФЕРРИТ" - Листратенко Д.Ю. - дов. от 25.01.2011 г. N б/н

от ответчика Московская таможня - Москаленко М.О. - дов. от 30.09.2011 г. N 04/46дов

рассмотрев 11 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 25 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 22 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ОГРН-5087746301935)

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

к Московской таможне

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10129023/210610/0001171.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с Компанией "Metakern B.V." внешнеторгового контракта от 30.11.2009 г. N 1208/NL-RU/091130 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10129023/210610/0001171 товар - металлический марганец.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленных сведений общество представило все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством.

По результатам проведенной проверки представленных документов, таможня 21.06.2010 г. приняла решение об уточнении заявленной обществом таможенной стоимости товара и направила запрос о предоставлении дополнительных документов. Срок представления документов был установлен до 04.08.2010 г.

Таможенный орган выпустил ввезенный по ГТД N 10129023/210610/0001171 товар в заявленном обществом режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При этом в графе декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможней выполнена запись "ТС уточняется".

03 августа 2010 г. общество представило часть запрошенных таможенным органом дополнительных документов.

Рассмотрев представленные обществом документы, таможней выявлены ограничения в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и 17.09.2010 г. принято решение, которым таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, составила ДТС-2 и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС), о чем общество было уведомлено письмом N 50-38/961.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.

При этом п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" определены условия, при которых таможенная стоимость является стоимостью сделки, при несоблюдении которых первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Основанием для принятия таможней оспариваемого решения послужил вывод о том, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судами установлено, что все необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, обществом были представлены.

Непредставление обществом части запрошенных таможней документов не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку представление таких документов законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, таможенные органы не вправе устанавливать требования, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных обществом сведений в представленной таможенной декларации и незаконности принятого таможенным органом решения по корректировке таможенной стоимости.

В поданной жалобе таможенный орган ссылается на ввоз обществом товара из Китая и следование его через территорию Латвии в режиме международного таможенного транзита, в связи с чем его продажа невозможна, поскольку это противоречит положениям Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 г. (Киотская конвенция).

Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен.

Как правильно отмечено судами, наличие соответствующей записи о транзите в товаросопроводительных документах само по себе не свидетельствует о том, что доставка товара из Китая в Латвию производилась и оплачивалась обществом.

Факт следования товара в режиме международного таможенного транзита должен подтверждаться зарегистрированной уполномоченным органом международной транзитной декларацией, которая таможенным органом представлена не была. То обстоятельство, что организация, поставившая упомянутый штамп, является организацией, уполномоченной на подтверждение таможенных режимов, таможней не подтверждено.

Довод таможенного органа о зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено, поскольку в графе N 2 в качестве отправителя товара указана компания "Лат Фаст Логистикс ЛТД" по поручению фирмы "METAKERN B.V.", в то время как согласно контракту на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10 перевозчиком является другая иностранная компания - "Unicore Overseas Limited", также исследовался судами и был отклонен, поскольку взаимоотношения перевозчика с юридическими лицами, которых он привлекает в целях осуществления взятых на себя обязательств, не могут являться основанием для вывода о наличии обязательств, влияние которых не может быть учтено. Таможенным органом не были приняты во внимание представленные обществом в подтверждение транспортных расходов из Латвии до России такие документы, как контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10, заключенный с Компанией "Unicore Overseas Limited", инвойс от 04.06.2010 г. с выделением отдельной строкой стоимости транспортировки товара до границы с Россией, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2010 г. N886, выписка из лицевого счета общества от 09.06.2010 г.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Города Москвы от 25 марта 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. по делу N А40-2714/11-24-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова