Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10801/11 по делу N А40-15789/2011

г. Москва

"14" октября 2011 г.

Дело N А40-15789/11-24-134

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Управления внутренних дел по городу Рязани извещен, не явился

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" извещен, не явился

рассмотрев "11" октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение от 15 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.

по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7713704796, ОГРН 1107746255187)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", Общество) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе указано на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в вынесении судебных актов о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Парадайс" (далее - ООО "Парадайс"), не привлеченного к участию в деле.

Данный довод признается судом необоснованным

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО "Парадайс" является организатором стимулирующей лотереи, в которой ООО "Антарес" выступало оператором на основании договора поручения от 15 декабря 2010 года N 29-62.

При этом состав вмененного административного правонарушения содержался в действиях ООО "Антарес" по организации и проведению азартных игр.

Довод ООО "Антарес" о том, что конфискованное имущество принадлежало ООО "Парадайс" судами рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения.

Таким образом, ООО "Парадайс" не является лицом, о правах и об обязанностях которого приняты обжалуемые решение и постановление, поскольку названные судебные акты не возлагаю на данное Общество каких-либо обязанностей, не затрагивают его права.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных частью 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. Полномочия по рассмотрению иных, изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся процессуальных нарушений, у суда кассационной инстанции в силу пункта 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд города Москвы от 15 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-15789/11-24-134 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов