Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9586/11 по делу N А40-112169/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

дело N А40-112169/10-92-638

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю., дов. от 01.11.2010 N 1/11

от ответчика: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - Мясоедов А.Н., дов. от 19.11.2010 N ДДМС-11378/9-8

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Богородское-1"

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

и постановление от 20 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по делу по иску ООО "Богородское-1" (Москва, ОГРН 1037739651916)

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (Москва, ОГРН 5087746307480), ООО "Инжиниринговое агентство "Стройинтекс" (Москва, ОГРН 1057746550201), ООО"ПИРИТ" (Московская область, Ленинский район, Сосенское с/п, ОГРН 1047796951267)

об оспаривании торгов и признании недействительным госконтракта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО "Богородское-1" к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ООО "Инжиниринговое агентство "Стройинтекс", ООО "ПИРИТ" об оспаривании торгов, проведенных в форме открытого конкурса (Реестровый номер 21-0047368-07 от 01.08.07) на право заключения государственного контракта на услуги по выполнению функций заказчика на проектирование и выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов по адресу: Краснобогатырская улица, д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19, оформленных протоколом N 21-0047368-07 от 01.08.07, признании недействительным, государственного контракта N 170-2007 от 15.08.07 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Богородское-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания другие ответчики своих представителей в суд не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по делу N А40-24793/06-85-182 возведенные ООО "Богородское-1" строения по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19, по предусмотренным ст. 222 ГК РФ основаниям были признаны самовольными постройками. В решении указано, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев после вступления его в законную силу Правительство Москвы вправе за счет ООО "Богородское-1" снести самовольно возведенные объекты.

ООО "Богородское-1" добровольно решение не исполнило, в связи с чем на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.06.07 N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда" Департаментом градостроительной политики, развития в реконструкции города Москвы проведены открытые конкурсы на право заключения государственного контракта на услуги по выполнению функций заказчика на проектирования и выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов (реестровый номер торгов 21-0047368-07) и на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов по адресу: Краснобогатырская улица, д. 72, строения 1, 4, 13, 17, 18, 19" (реестровый номер торгов 21-0065227-07).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.08.07 N 21-0047368-07-2 техническим заказчиком было определено ООО "ПИРИТ", с которым был заключен 15.08.07 государственный контракт 170-2007. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.07 N 21-0065227-07-2 генеральным подрядчиком было определено ООО "Спецстрой-Монолит", с которым был заключен государственный контракт от 19.12.07 N 65227.

ООО "Богородское-1" участником оспариваемого конкурса не являлось, с заявкой на участие в торгах (конкурсе) не обращалось.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами, поскольку не принимал участия в них.

Кроме того, судом применена исковая давность по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, что отражено в определении от 08 ноября 2011 года и протоколе предварительного судебного заседания.

Судебное решение о сносе зданий не было исполнено истцом в течение длительного срока - более года, вследствие чего доводы истца о препятствовании ему в исполнении решения суда не могут быть приняты во внимание.

Суд правомерно признал, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в обжаловании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, по тем основаниям, которые им указаны в исковом заявлении с учетом уточнений. Основание, связанное с неправильным и необоснованным определением стоимости работ по сносу зданий в завышенном размере, истцом не указывалось.

Поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами, не является заинтересованным лицом, остальные доводы о недействительности торгов и, как следствие, договора, не имеют значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А40-112169/10-92-638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина