Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 г. N Ф05-6238/09 по делу N А40-43892/2008

г. Москва

N КГ-А40/6882-09 Дело N А40-43892/08-38-126

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Синтез" - представитель не явился, извещено

от ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" - Коробова И.В., доверенность от 31.12.08 N 1/285

рассмотрев "27" июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ответчик)

на решение от "14" января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

и постановление от "29" апреля 2009 года

N 09АП-3469/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Синтез"

о взыскании 425.250 руб. задолженности, 121.013 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест") о взыскании 425.250 руб., основного долга по контракту на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-3, а также 121.013 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

В обоснование исковых требований Конкурсный управляющий ОАО "Синтез" ссылается на частичное неисполнение ГУП "Доринвест" предусмотренной пунктами 2.4, 2.5 контракта на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31 обязанности оплатить поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в силу положений статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара по ценам, определенным в соответствии с контрактом на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.09, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "Доринвест" в пользу ОАО "Синтез" взыскано 425.250 руб. основного долга по контракту на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-3, а также 40.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 81.013 руб. 28 коп. процентов отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товаров для государственных нужд, доказанности факта передачи ответчику обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму начисленных процентов до 40.000 руб., посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

На принятые по делу судебные акты ГУП "Доринвест" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, вывод относительно возникновения у ГУП "Доринвест" предусмотренной статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить поставленную продукцию по ценам, определенным в соответствии с контрактом на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31, сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.98 N 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.04.07 N 63-ФЗ (ред. 01.12.2007)), согласно которой государственные унитарные предприятия не включены в перечень получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 2.4 контракта на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-3 предусмотрена оплата поставляемой продукции за счет бюджетных средств, заявитель полагает, что внесение изменений в бюджетное законодательство освобождает его от вытекающих из контракта обязательств и от ответственности за их нарушение.

В судебном заседании представитель ГУП "Доринвест" доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Синтез" (копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.09 о принятии кассационной жалобы к производству направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд), а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (имеется почтовое извещение о получении адресатом направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.09 о принятии кассационной жалобы к производству) своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ГУП "Доринвест", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП "Доринвест" (поверенный), ДГУП "Антилед" ГУП "Доринвест" (получатель) и ОАО "Синтез" (поставщик) заключен контракт на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-3, согласно которому поставщик осуществляет поставку жидкого противогололедного материала - хлористого кальция модифицированного в количестве 54.900 тонн согласно графику поставки (Приложение N 2), сформированному в соответствии с "Городским графиком финансирования поставок", являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость поставляемых по настоящему Контракту ПГМ составляет 148.230.000 руб., включая НДС 18 % - 22.611.355 руб. 93 коп.

Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение условий контракта на основании разнарядок поверенного ОАО "Синтез" поставило на базы хранения ДГУП "Антилед" ГУП "Доринвест" жидкий противогололедный материал на общую сумму 139.185.000 руб.

ГУП "Доринвест" перечислило ОАО "Синтез" 138.759.750 руб. в счет оплаты поставленной в рамках контракта от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-3 продукции.

Частичное неисполнение ГУП "Доринвест" предусмотренной пунктами 2.4, 2.5 контракта на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31 обязанности оплатить поставленную продукцию явилось основанием для обращения ОАО "Синтез" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 425.250 руб., а также 121.013 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2.4 контракта на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31 оплата поставляемого ПГМ производится за счет бюджетных средств путем перечисления поверенным денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта окончательный расчет за поставленную партию ПГМ осуществляется поверенным на основании предоставленного поставщиком пакета документов (счет, счет-фактура, товарная накладная, четырехсторонний акт сверки) при наличии целевого бюджетного финансирования.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Синтез" в части взыскания с ГУП "Доринвест" 425.250 руб. основного долга по контракту на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31 и 40.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товаров для государственных нужд, доказанности факта передачи ответчику обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

При этом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности ГУП "Доринвест" факта погашения задолженности по оплате поставленной в рамках контракта на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31 продукции в размере 425.250 руб., наличие которой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе двухсторонним актом сверки по состоянию на 13.04.06.

Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предлагалось ГУП "Доринвест" представить документы, подтверждающие факт погашения вытекающей из контракта на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31 задолженности. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая апелляционную жалобу, ГУП "Доринвест" также не представило доказательств в обоснование возражений относительно доводов истца по существу заявленных требований, ссылаясь исключительно на то, что с 01.01.08 государственные унитарные предприятия не являются получателями бюджетных средств.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного погашения ГУП "Доринвест" имеющейся у него перед ОАО "Синтез" задолженности, вытекающей из контракта на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности взыскания с ГУП "Доринвест" процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму начисленных процентов до 40.000 руб., посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили сумму начисленных процентов, посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы относительно законности отказа от оплаты переданной по контракту на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31 продукции в связи с внесением изменений в бюджетное законодательство, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно пункту 10.1 контракта на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31 сторона настоящего Контракта не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля, и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении контракта либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (форс-мажор).

К обстоятельствам форс-мажора относятся, включая, но не ограничиваясь, явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, эпидемии, эпизоотии и т.п.), происходящие в районах, официально признанных таковыми соответствующими государственными органами исполнительной власти, и территориально затрагивающих взаимоотношения сторон по настоящему договору; температура, сила ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по настоящему Контракту, исключающих для человека нормальную жизнедеятельность; мораторий органов власти и управления, запрещающий или ограничивающий деятельность, являющуюся предметом настоящего Контракта; блокада транспортных путей; конвенции на ж/д, авария или ремонт производственных установок на заводе-изготовителе продукции, подъездных путей станции отправления; действия Правительства РФ или органов исполнительной власти субъектов РФ, запрещающие или существенно ограничивающие исполнение по настоящему контракту.

Таким образом, к основаниям освобождения сторон контракта на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31 от исполнения договорных обязательств невыплата средств из бюджета не относится.

Кроме того, в пункте 2.4 контракта на выполнение городского заказа по поставке противогололедных материалов от 02.08.05 N 1506/05-ХО/пм-31 содержится указание на финансирование поставки ПГМ за счет бюджетных средств, однако это не означает, что поверенный должен оплатить поставленную продукцию только в случае наличия бюджетного финансирования.

Более того, согласно пункту 8.3 контракта поверенный не несет ответственности за просрочку исполнения предусмотренных Контрактом обязательств по оплате в случае отсутствия бюджетного финансирования.

Между тем, в данном случае речь идет об исполнении самого обязательства по оплате поставленной продукции, а не о применении ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-3469/2009-АК по делу N А40-43892/08-38-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Доринвест" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Н.В. Тарасова