Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10181/11 по делу N А40-17428/2011

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-17428/11-52-147

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тедеев В.К. - доверенность N 1 от 12.10.2011., Потехина Н.В. - доверенность б/н от 10.12.2010.,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев 05 октября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"

на постановление от 01 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарн" (Московская область, г. Химки, ОГРН: 1035009564480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (Москва, ОГРН: 104796246904)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - истец, ООО "Фарн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы иску к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии") о взыскании долга по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 09.08.2007 N 09.08 в сумме 592 879 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 336 рублей за период с 16.04.2008 по 12.05.2011, пени в сумме 59 288 рублей. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 455 566 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 274 рубля 81 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Современные строительные технологии", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом нарушен срок исковой давности по настоящему исковому заявлению. По мнению ответчика, Арбитражным судом города Москвы законно применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске в полном объеме. При этом вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ не по факту их приемки и предъявления счета-фактуры, а по факту направления истцом претензионного письма об оплате, не может быть признан соответствующим закону.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом, через канцелярию суда, представлен отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления документа лицам, участвующим в деле. Отзыв возвращен представителю истца непосредственно в заседании суда кассационной инстанции в связи с несоблюдением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарн" (исполнитель) и ООО "Современные строительные Технологии" (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2007 N 09/08. Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте корпус N1 мкр. Супонево в г. Звенигороде Московской области.

Истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании долга в связи с тем, что последний не исполнил свои обязательства в полном объеме по спорному договору.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате работ возникло по факту их приемки и предъявлению счета-фактуры, а именно 30.12.2007.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Таким образом, в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному исковому требованию истек 30.12.2010.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился с иском в суд о взыскании долга по спорному договору 30.12.2010. однако исковое заявление возвращено в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Исковое заявление с соблюдением установленного порядка истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2011., то есть, с нарушением срока исковой давности. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом был прерван срок исковой давности путем предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2010, признается кассационной коллегией необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию и верно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Следовательно, решение суда первой инстанции признается кассационной коллегией законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе. Постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу N А40-17428/11-52-147 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года оставить в силе.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева