Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9823/11 по делу N А40-107955/2010

город Москва

6 октября 2011 г.

Дело N А40-107955/10-109-909

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев А.А. по дов. от 12.09.2011,

от ответчика - Люшинская А.Е. по дов.N 1 от 12.07.2011,

от третьих лиц:

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - неявка, извещен,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от Росимущества - неявка, извещено,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение от 5 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1037739949719, Москва, ул. Покровка, д.18/18, стр.1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ОГРН 1027700576705, Москва, Петроверигский пер., д.6-8-10, стр.5)

об обязании привести сведения ЕГРП в соответствии с данными ЕГРЮЛ,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее по тексту - ООО "ЕвроСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава") об обязании ответчика обратиться в Росреестр с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с приведением в соответствие с данными ЕГРЮЛ сведений о субъекте права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 3АБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов об избранном истцом ненадлежащем способе защиты прав и недоказанности нарушений прав и законных интересов истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что несоответствие сведений ЕГРЮЛ об ответчике сведениям в ЕГРП о субъекте права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 3 АБ, в ЕГРП, делает невозможным исполнение обязательств по инвестиционному договору ИД-10/17, чем нарушаются права истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что без предоставления земельного участка инвестору для ведения соответствующей деятельности последний лишен возможности в установленный срок выполнить условия инвестиционного договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что на ответчика возложена обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о правообладателе.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о замене ответчика по делу - Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на правопреемника - открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика-застройщика" (далее - ОАО "ДЕЗЗ") согласно свидетельствам 77N 013076531, 77N 013076529, 77N 013076530.

Представитель истца оставил решение вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Росреестра по Москве и Росимущество, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" его правопреемником - ОАО "ДЕЗЗ", кассационная коллегия, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации 26 декабря 2003 года N 7265-р "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России разрешено названному предприятию за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство административного здания, с предварительным сносом строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, ЗАБ, 5,6 и реконструкцию строения 1 по тому же адресу.

Протоколом от 12 марта 2004 года N 2 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору инвестора для строительства административного здания с предварительным сносом строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, 3, А Б, 5, 6 и реконструкции стр. 1 по тому же адресу победителем конкурса признано ООО "ЕвроСтрой".

По согласованию с руководителем территориального управления Минимущества России - "Агентство федерального имущества по г. Москве" между ФГУП "ДЕЗЗ" и ООО "ЕвроСтрой" 16.03.2004 заключен Инвестиционный договор ИД-10/17, а впоследствии подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 соответственно от 18.02.2005 и от 30.10.2006.

Предметом инвестиционного договора является реставрация и приспособление под административно-офисный гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3 А Б, 5, 6 по тому же адресу. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2009 г.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 в связи с переименованием ФГУП "ДЕЗЗ" в соответствии с Приказом от 12.08.2005 N 437 в текст договора были внесены изменения в части наименования предприятия - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

ООО "ЕвроСтрой" обращалось в Москомархитектуру за подготовкой ГПЗУ, однако, письмом от 23.12.2009 за N 00-ГПЗУ-2713/9-/01-3 было отказано, так как часть документов (договоры аренды земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения) оформлены на ФГУП "ДЕЗЗ", а остальные документы оформлены на ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

ООО "ЕвроСтрой" письмом от 18 августа 2010 года за исх. N 80-10 обратилось к ответчику с требованием привести в десятидневный срок в соответствие с данными ЕГРЮЛ сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные правоотношения вытекают из договорных отношений (Инвестиционный договор от 16.03.2004 N ИД-10/17), поэтому спор подлежит рассмотрения с применением норм обязательственного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, условиями инвестиционного контракта от 16.03.2004 N ИД-10/17 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность ответчика обращаться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 7, стр. 3АБ, в связи с изменением наименования ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности привести сведения в ЕГРП в соответствие с данными ЕГРЮЛ не соответствует положениям статей 11, 12, 307 ГК РФ. Предметом иска является требование о возложении на ответчика обязанности, не вытекающей из договора или закона.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судах первой и апелляционной инстанции истцом не был подтвержден и доказан факт нарушения или оспаривания ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, а также факт нарушения ответчиком каких-либо условий инвестиционного контракта.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, кассационная коллегия признает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "ЕвроСтрой".

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 48, 159, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести в деле N А40-107955/10-109-909 процессуальную замену ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на правопреемника - открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика-застройщика".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-107955/10-109-909 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов