Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-8243/07 по делу N А40-64399/2006

город Москва

6 октября 2011 г.

Дело N А40-64399/06-138-456

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "СаСКо-стокс": неявка, извещен,

от ответчика ЗАО "Каско-Трамп": неявка, извещен,

от третьих лиц:

от ЗАО "Камчатморфлот": неявка, извещен,

от ИФНС России N 29 по г. Москве: : неявка, извещена,

от МИ ФНС России N 21 по Московской области: неявка, извещена,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каско-Трамп" и ОАО "СаСКо-стокс"

на определение от 30 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление от 23 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.

о распределении судебных расходов по делу N А40-64399/06-138-456

по иску ОАО "СаСКо-стокс" к ЗАО "Каско-Трамп",

третьи лица: ЗАО "Камчатморфлот", ИФНС России N 29 по г. Москве, МИ ФНС России N 21 по Московской области,

о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров ответчика от 25 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саско-Стокс" (далее по тексту - ОАО "Саско-Стокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания ЗАО "Каско-Трамп" от 25.06.2006, которое проведено при участии ЗАО "Камчатморфлот", не являющегося акционером.

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 указанные судебные акты отменены, в иске ОАО "Саско-Стокс" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Камчатморфлот" о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 120 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 указанные судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции взыскал с ОАО "Саско-Стокс" в пользу ЗАО "Каско Трамп" в лице генерального директора Жукова К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 120 500 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из того, что истребуемые судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-2667/09 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА40-64399/06-138-456 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010.

По итогам рассмотрения заявления ЗАО "Каско-Трамп" и ОАО "Саско-Стокс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010, постановлением от 31.08.2011 ранее принятое постановление суда кассационной инстанции от 16.03.2010 отменено.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители - ЗАО "Каско-Трамп" и ОАО "Саско Стокс" в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылаются на решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2011 по делу N А54 3985/2009 и от 28.03.2011 по делу N А54-5724/2009. При этом также указывают на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года.

Заявители обращают внимание на то, что в названных судебных актах указывается на намеренное заключение Жуковым К.А. сделок от имени ЗАО "Каско-Трамп" с нарушением положений действующего законодательства, что договор от 09 декабря 2004 года об оказании юридических услуг является ничтожным в силу того обстоятельства, что Жуков К.А. не имел полномочий на его заключение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание и отзывы не представили.

От Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором третье лицо указало, что оставляет решение данного спора на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждения права на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, прейскурант, поручение, отчет об оказанных услугах, расходный кассовый ордер N 48 от 26.12.2008.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои х требований и возражений.

Оценивая представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в виде расходного кассового ордера, на основании положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что принимая во внимание форму и содержание документа при отсутствии печати организации, кассовый ордер не обладает элементами отчетной бухгалтерской документации.

В суде апелляционной инстанции для подтверждения понесенных судебных расходов Жуков К.А. не представил испрошенные судом сведения о бухгалтерской отчетности, полученной и заверенной налоговым органом, а также журнал учета кассовых операций в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных вновь открывшихся обстоятельств, а также ввиду недоказанности в судах первой и апелляционной инстанций понесенных расходов в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64399/06-138-456 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Каско-Трамп" и ОАО "СаСКо-стокс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева