Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-8548/2007, 09АП-15195/2009

г.Москва

Дело N А40-64399/06-138-456

23 ноября 2009 года

N 09АП-15195/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Камчатморфлот"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009

о взыскании судебных расходов в размере 48 500 руб.

по делу N А40-64399/06-138-456, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "Саско-Стокс"

к ЗАО "Каско-Трамп"

третьи лица: ЗАО "Камчатморфлот", ИФНС N 29 по г.Москве, МИФНС N 21 по Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саско-Стокс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания ЗАО "Каско-Трамп" от 25.06.2006, которое проведено при участии ЗАО "Камчатморфлот", не являющегося акционером.

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 26.11.2008 указанные судебные акты отменены, в иске ОАО "Саско-Стокс" отказано.

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Камчатморфлот" с заявлением о взыскании с ОАО "Саско-Стокс" судебных издержек на оплату услуг представителя на общую сумму 48 500 руб.

Определением от 30.06.2009 заявление ЗАО "Камчатморфлот" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Каско-Трамп" и ЗАО "Камчатморфлот" подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждения права на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, прейскурант, поручение, отчет об оказанных услугах, расходный кассовый ордер N 48 от 26.12.2008.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные заявителем доказательства по факту понесения расходов на оплату услуг представителя в виде расходного кассового ордера, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.65,67,68,71 АПК РФ, указал, что принимая во внимание форму и содержание документа при отсутствии печати организации, кассовый ордер не обладает элементами отчетной бухгалтерской документации.

Апелляционный суд для подтверждения понесенных судебных расходов обязал ЗАО "Камчатморфлот", которое представлял в судебном заседании Жуков К.А., представить сведения о бухгалтерской отчетности, полученной и заверенной налоговым органом, а также журнал учета кассовых операций в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Указанные документы суду представлены не были, в том числе и после повторного отложения рассмотрения дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.101,106,110 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-64399/06-138-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова