Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10117/11 по делу N А40-152339/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-152339/10-97-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 05.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЕДОН"

на постановление от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ФЕДОН" (Москва, ОГРН 1107746232175)

к ООО "Энего-Альянс" (Москва, ОГРН 1057746145874)

о взыскании 340 636 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЕДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энего-Альянс" о взыскании 340 636 руб. 30 коп., из которых 308 581 руб. 90 коп. услуги за пользование юридическим адресом за период с 02.02.2005 по 23.03.2011, 32 054 руб. 40 коп. услуги по почтовому обслуживанию с 29.01.2008 по 22.03.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 54, 309-314, 382, 384, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение от 31.03.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, поскольку не доказал факт пользования ответчиком имуществом Чака С.М., и не обосновал правовые основания получения Чаком С.М. почтовой корреспонденции, поступившей на имя ответчика.

Не согласившись с постановлением от 23.06.2011, ООО "ФЕДОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 31.03.2011.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ФЕДОН", ООО "Энего-Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 23.06.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Чак Сергей Матвеевич является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 серии 77 АЖ N 336872.

Между истцом (цессионарий) и Чаком С.М. (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 07.12.2010, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств за пользование услугами цедента по предоставлению адреса для государственной регистрации юридического лица, получению и хранению почтовой корреспонденции по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1 в период с 02.02.2005 по 10.12.2010, а также процентов, подлежащих уплате в связи с неосновательным обогащением и подлежащих начислению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на сумму основного долга в объеме, существовавшем у цедента на момент заключения договора. Общая сумма прав требования к ответчику, уступаемых цедентом по договору составляет 352 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась сумма задолженности в размере 308 581 руб. 90 коп. за пользование юридическим адресом за период с 02.02.2005 по 23.03.2011, и в размере 32 054 руб. 40 коп. за почтовое обслуживание за период с 29.01.2008 по 22.03.2011.

Как следует из материалов дела, адресом (местонахождением) юридического лица ответчика является: Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не пользовался принадлежащим Чаку С.М. помещением в здании по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1 и истец не предоставлял ответчику в порядке статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения для размещения ответчиком своего постоянно действующего исполнительного органа в здании по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1.

Суд апелляционной инстанции также установил, что письма, поступившие ответчику в период с 30.01.2008 по 18.09.2010, были отправлены ответчику после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, а именно, не доказал факт пользования ответчиком имуществом Чака С.М., а также наличие правовых оснований получения Чаком С.М. почтовой корреспонденции, поступившей на имя ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А40-152339/10-97-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЕДОН" без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова