Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13049/11

г. Москва

Дело N А40-152339/10-97-1255

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-152339/10-97-1255, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" (ОГРН 1107746232175, 119121, г. Москва, Второй Неаполимовский переулок, дом 7, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (ОГРН 1057746145874, 119121, г. Москва , Плющиха ул, 62, стр.1) о взыскании 340 636,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильякова Н.А. по доверенности б/н от 07.12.2010;

от ответчика: Нефедов Р.А. по доверенности б/н от 14.04.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 удовлетворен иск иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 636,30 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Чак Сергей Матвеевич является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 серии 77 АЖ N 336872.

Между истцом (цессионарий) и Чаком С.М. (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 07.12.2010 б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств за пользование услугами цедента по предоставлению адреса для государственной регистрации юридического лица, получению и хранению почтовой корреспонденции по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1 в период с 02.02.2005 по 10.12.2010, а также процентов, подлежащих уплате в связи с неосновательным обогащением и подлежащих начислению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на сумму основного долга в объеме, существовавшем у цедента на момент заключения договора.

Общая сумма прав требования к ответчику, уступаемых цедентом по договору составляет 352 450 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных оснований сберег имущество за счет истца, поскольку не оплачивал услуги Чака С.М. по предоставлению адреса для регистрации, по принятию и хранению почтовой корреспонденции, приходящей на имя ответчика по адресу расположения здания, принадлежащего Чаку С.М.

В обоснование заявленных требований истцом представлено аналитическое заключение N 11-132/10 об оценке величины стоимости услуг за пользование юридическим адресом для государственной регистрации и за почтовое обслуживание от 15.10.2010, согласно которому итоговая стоимость неосновательного обогащения, по состоянию на 11 октября 2010 года, за пользование юридическим адресом для государственной регистрации г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, составляет 4 187 руб. в месяц без НДС, и за почтовое обслуживание по указанному адресу (хранение и получение почты) составляет 848,00 руб. в месяц без НДС.

Также истцом представлено сопроводительное письмо о передаче корреспонденции, из которого следует, что истец передал ответчику 12 писем, поступивших ответчику в период с 30.01.2008 по 18.09.2010, ответчиком указанная корреспонденция получена 22.03.2011, согласно почтовому уведомлению.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась сумма задолженности в размере 308 581 руб. 90 коп. - за пользование юридическим адресом за период с 02.02.2005 по 23.03.2011, и в размере 32 054 руб. 40 коп. - за почтовое обслуживание за период с 29.01.2008 по 22.03.2011.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 подтверждается, что адресом (местонахождением) юридического лица ООО "Энерго-Альянс" на дату предоставления выписки является: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1.

Вместе с тем, доводы истца о том, что неосновательное обогащение возникло у ответчика на основании предоставленного ему истцом юридического адреса, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 54 Гражданского кодекса РФ помещений для размещения ответчиком своего постоянно действующего исполнительного органа в здании по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, Чак С.М. ответчику не предоставлял.

В связи с тем, что ответчик не пользовался принадлежащим Чаку С.М. помещением в здании по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, то ответчик ничего за счет Чака С.М. не сберег.

Также суд апелляционной инстанции считает, что действия Чака С.М. по получению и хранению почтовой корреспонденции не имеют для ответчика потребительской ценности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письма, поступившие ответчику в период с 30.01.2008 по 18.09.2010 были отправлены ответчику после возбуждения производства по данному делу.

Следует признать, что потребительская ценность почтовой услуги заключается в получении поступающей корреспонденции в сроки, установленные для оказания услуг почтовой связи. Услуги по приему и хранению корреспонденции, без уведомления адресата в разумные сроки о ее поступлении и передаче адресату, потребительской ценности для ответчика не имеют.

Чак С.М., зная, что ответчик не находится по данному адресу, мог уведомить отделение почтовой связи о том, что у него, как собственника здания, нет договорных отношений с ответчиком, и тем самым исключить передачу ему отделением почтовой связи корреспонденции для ответчика.

Чак С.М., при отсутствии договора с ответчиком, своими осознанными действиями в добровольном порядке, принял на себя бремя приема и хранения корреспонденции ответчика, что, в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не влечет неосновательного обогащения у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, поскольку не доказал пользование ответчиком имуществом Чака С.М., а также не доказал правовые основания получения Чаком С.М. почтовой корреспонденции, поступившей на имя ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-152339/10-97-1255 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 636,30 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин