Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-14793/10 по делу N А40-174977/2009

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-174977/09-55-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Луговская М.Л., дов. от 13.12.2010, Антошин Г.В., дов. от 13.12.2010

от ответчика: Волков А.А., дов. от 15.01.2010 N 01-06-08/161

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на постановление от 04 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по делу по иску МУП городского электротранспорта города Липецка

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо - Липецкая область в лице Управления финансами Липецкой области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта города Липецка обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 74 497 577 руб. 04 коп., возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Липецке для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года решение отменено, поскольку суд рассмотрел дело без учета увеличения истцом размера искового требования. Дело было рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил, что уточненный расчет расходов произведен истцом расчетным путем и основан на следующих показателях: фактическое количество поездок федеральных льготников на транспорте истца по предъявлении единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ); тариф за одну поездку; доходы от реализации ЕСПБ; компенсация из федерального бюджета. Суд признал, что представленный истцом расчет понесенных расходов не соответствует показателям и порядку возмещения, предусмотренным нормативно-правовыми актами Липецкой области. Минфин России произвел альтернативный расчет расходов транспортного предприятия с учетом законодательства субъекта Российской Федерации, согласно которому в спорном периоде отсутствуют некомпенсированные расходы истца за перевозку федеральных льготников.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 30 декабря 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3842/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу отказано.

Муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта города Липецка, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.09.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года заявление истца удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 (документ опубликован на сайте ВАС РФ 11.03.2011) содержится правовая позиция, на основании которой организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы. Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 отражена правовая позиция, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец может представить доказательства реальности убытков, в том числе расчет убытков, содержащий сведения о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что указанное Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум в определении от 01.04.2011 г. указал, что сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П и принял во внимание, что изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, связанные с возможностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса были приняты в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.01.2011 N 9621/10 и определения по данному делу от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3842/11 имеются обстоятельства, являющиеся основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А40-174977/09-55-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков