Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9990/11 по делу N А41-13717/2010

город Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-13717/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Воронин И.В., лично; Семиков О.В., дов. от 21.07.2011 г. N 3339

от ответчика - неявка, уведомлен

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Воронина Игоря Вадимовича (истец)

на постановление от 27 июня 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

по делу N А41-13717/10

по иску Воронина Игоря Вадимовича

о взыскании действительной стоимости доли в размере 2.308.000 руб.

к ООО "ЮДИПИ"

УСТАНОВИЛ: Воронин Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" (далее - ООО "ЮДИПИ") о взыскании 2.308.000 руб. - недоплаченной действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, ссылаясь на умышленное занижение ответчиком стоимости его чистых активов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 г. по делу N А41-13717/10 в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность истцом доводов о занижении ответчиком действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения стоимости чистых активов ООО "ЮДИПИ" и действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале этого Общества, проведение которой было поручено экспертам Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2011 г. N 18-69/1-3/11, составленному по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы, стоимость чистых активов ООО "ЮДИПИ" по данным баланса 2009 г. по состоянию на 31 декабря 2009 г. составляет 2.377.000 руб., а действительная стоимость доли Воронина И.В., вышедшего из состава участников ООО "ЮДИПИ" 31 декабря 2009 г. и владевшего долей в размере 32 процентов уставного капитала, составляет 760.640 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и с ООО "ЮДИПИ" в пользу Воронина И.В. взыскано 82.035 руб. 20 коп.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отклонено со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец ссылается на необоснованное отклонение этим судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, так как в заключении экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2011 г. N 18-69/1-3/11 указано о непредставлении ответчиком экспертам всех необходимых для проведения исследований документов, из-за чего они не смогли определить, в том числе, обоснованность снижения стоимости основных средств Общества по состоянию на 31.12.2009 г., в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "ЮДИПИ" в представленном отзыве ссылается на представление в распоряжение экспертной организации комплекта документов, который позволял всесторонне произвести финансово-экономическую экспертизу и ответить на вопросы, которые поставил перед экспертами апелляционный суд, просит постановление оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 27 июня 2011 г. подлежит отмене в связи со следующим.

В заключении экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2011 г. N 18-69/1-3/11, на основании которого судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и частично удовлетворены требования истца, прямо указано о том, что ответчик не представил отчет об изменении капитала ООО "ЮДИПИ" (форма N 3) за 2009 г.; что "методом сопоставления данных об остаточной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе и отчете, установлено, что указанная в отчете по основным средствам по состоянию на 31 декабря 2009 г. остаточная стоимость основных средств в размере 750.280,51 руб. не равна сумме по строке баланса 120 "Основные средства" с округлением до тыс. (745,00 тыс. руб.) бухгалтерского баланса на 2009 г."; что "задекларированное в балансе за 2009 г. сокращение стоимости основных средств в 4 квартале 2009 г. (960,00 тыс. руб.) превышает сумму начисленного в учете износа (61,00 тыс. руб.) на 908,00 тыс. руб." и что "сокращение анализируемого показателя на 908,00 тыс. руб. не подтверждается данными предъявленного регистра синтетического учета (шахматная стоимость)", в связи с чем "определить обоснованность данного изменения стоимости основных средств по состоянию на 31 декабря 2009 г. на основании предъявленных документов невозможно" (т. 6, л.д.113, 115, 116).

В ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, истец указал, где они находятся (т. 7, л.д.14).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам экспертов о том, что действительная стоимость ранее принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ" была определена ими на основании представленных ответчиком сведений, достоверность которых не была подтверждена, а также не предпринял всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мер к получению дополнительных доказательств, при том, что в протоколе судебного заседания от 23 июня 2011 г. в обоснование отклонения соответствующего ходатайства истца сослался на удовлетворение такого же ходатайства истца ранее с выдачей ему соответствующих запросов, в связи с чем обжалуемое истцом постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который назначал проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N А41-13717/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников