Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-8101/14 по делу N А40-163915/2013

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-163915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ин пропертиз": Квятковской Е.А. (дов. от 09.09.2013 г.);

от ответчика ООО "Инстрой": не явились, извещены;

от ответчика ООО "Эрмитаж Девелопмент": Курохтиной Л.В. (дов. N 01/14 от 14.01.2014 г.)

от третьего лица СПИ Антонова Т.М.: не явились, извещены,

рассмотрев 27 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г.,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-163915/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ин пропертиз" (ОГРН 5087746394126; 125438, г. Москва, ул. Михайловская, д. 63Б, стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1037717005864; 125438, г. Москва, ул. Михайловская, д. 63Б, стр. 4), обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 5067746381709; 117042, г. Москва, ул. Поляны, д. 8)

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Антонова Татьяна Михайловна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ин пропертиз" (далее - ООО "Ин пропертиз", истец) является собственником нежилого помещения (этаж 9 пом. I ком. 3-6) площадью 380,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ 830332 от 13 февраля 2009 г.

12 декабря 2012 г. между ООО "Ин пропертиз" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", арендатор) был заключен договор нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 200,0 кв.м. на 9 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, предоставляемый в аренду для использования под офис.

15 декабря 2012 г. между сторонами был подписан передаточный акт (приложение к договору N 1 от 15 декабря 2012 г.), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения с мебелью в соответствии с описью мебели и оборудования на 3 листах.

01 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Антоновой Татьяной Михайловной (далее - судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Москве Антонова Т.М.) произведен арест имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4.

Арест имущества произведен по исполнительному производству N 50940/13/11/77 от 31 октября 2013 г., возбужденному судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы серии АС N 005900154 от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-10845/12-56-97 о взыскании денежных средств в размере 111 947 855 руб. 64 коп. с должника - ООО "Инстрой" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ООО "Эрмитаж Девелопмент").

Арест спорного имущества оформлен актами описи и ареста имущества от 01 ноября 2013 г. на 9 листах и передано на ответственное хранение Нуриеву А.Н. без права пользования.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество ООО "Инстрой" не принадлежит, ООО "Ин пропертиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инстрой" и ООО "Эрмитаж Девелопмент" об освобождении имущества ООО "Ин пропертиз", указанного в описи имущества к договору аренды N 1 от 15 декабря 2012 г., от наложения ареста или исключении его из описи актов описи и ареста имущества от 01 ноября 2013 г. на 9 листах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г., исковые требования удовлетворены. Освобождено от ареста имущество ООО "Ин пропертиз", наложенное судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М. в рамках исполнительного производства N 50940/13/11/77, а именно: 1. Телевизор Samsung D928VXH70260604; 2. Тумбочки д/документов черного цвета с хромир. ручками 2 дверцы - 3 штуки; 3. Стол руководителя с хромированными ножками со стеклянной столешницей угловой; 4. Журнальный столик с черной стеклянной столешницей и хромированными ножками; 5. Стол для переговоров цвет - орех; 6. Стулья черные кожаные с серебристыми ножками на колесиках- 10 штук; 7. Шкаф для документов (черный) - 3 штуки; 8. Стул черный; 9. Стол черный с тумбой угловой; 10. Стол журнальный; 11. Шкафы для документов белые - 20 штук; 12. Столы офисные белые (большие) - 6 штук; 13. Столы офисные белые (маленькие) - 3 штуки; 14. Тумбочки подкатные с 3 ящиками белого цвета - 18 штук; 15. Кресла черного цвета - 32 штуки; 16. Стол руководителя со стеклянной столешницей с серебристыми ножками; 17. Тумба черного цвета с серебристыми ручками; 18. Шкафы для документов черного цвета с серебристыми ручками 2 дверцы- 2 штуки; 19. Шкафы для документов черного цвета с серебристыми ручками 1 дверца - 2 штуки; 20. Телевизор PHILIPS; 21. Тумбочки подоконные белого цвета (три ящика) - 5 штук.

Указанным решением в пользу ООО "Ин пропертиз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Инстрой" в размере 2 000 руб. и с ООО "Эрмитаж Девелопмент" в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эрмитаж Девелопмент" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку ООО "Эрмитаж Девелопмент" не участвовало в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эрмитаж Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Ин пропертиз" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Инстрой" и судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Москве Антонова Т.М. в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу спорного имущества.

При этом судами установлено, что часть находящегося в помещении имущества, переданного по договору аренды ответчику (ООО "Инстрой"), являющегося должником по исполнительному производству, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 04 мая 2012 г., заключенного между гр. Ышыкдемир М.С. (продавец) и ООО "Ин пропертиз" (покупатель), расходными кассовыми ордерами N 1 от 04 мая 2012 г., N 2 от 06 мая 2013 г. и актом приема-передачи от 04 мая 2012 г.

Данные выводы судебных инстанций не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о необоснованном взыскании государственной пошлины с ответчиков, полагая, что истец оспаривает акты описи и ареста имущества от 01 ноября 2013 г.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 4 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд кассационной инстанции полагает обоснованным взыскание государственной пошлины с ответчиков в пользу истца по 2 000 руб.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ООО "Эрмитаж Девелопмент" без участия его представителя, с учетом того, что им было подано соответствующее ходатайство о переносе судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "Эрмитаж Девелопмент" было извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом ходатайство ООО "Эрмитаж Девелопмент" об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении было отказано по причине того, что указанное заявителем обстоятельство не является уважительным для юридического лица.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. по делу N А40-163915/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов