Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9981/11 по делу N А41-9895/2011

Город Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-9895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Бутович АВ, дов. от 29.04.2011, Елисеев ИВ, дов. от 20.06.2011,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройсервис-Посад"

на решение от 18 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 27 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "Корпорация "Конти" (ОГРН: 1027700273380, г. Москва)

к ОАО "Стройсервис-Посад" (ОГРН: 1035008363510, Московская область, г.Сергиев-Посад)

о взыскании 107 573 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стройсервис-Посад" (далее - ОАО "Стройсервис-Посад", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 года по 25 июня 2010 года в сумме 107 573 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2001 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 100 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате имеет место быть, однако истцом неверно определен момент возникновения обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 395 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме, не превышающей 16 046 руб. 77 коп. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (неправильным истолкованием закона), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неверным определением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в принятых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2008 года между ОАО "Стройсервис-Посад" (заказчик) и ООО "Конти-Гидрострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 77/С-08, по условиям которого ОАО "Стройсервис-Посад" поручило, а ООО "Конти-Гидрострой" обязалось выполнить работы по устройству оснований и железобетонной плиты с ребрами жесткости подкрановых путей, монтажу автоматики ворот, монтажу колючей проволоки в соответствии с рабочей документацией.

Между ООО "Конти-Гидрострой" и ЗАО "Корпорация "Конти" заключено соглашение от 10 декабря 2008 года об уступке права требования, по условиям которого ООО "Конти-Гидрострой" уступило истцу право требования с ответчика оплаты работ, выполненных по договору от 05 августа 2008 года N 77/С-08, в сумме 1 863 496 руб. 12 коп.

Письмом от 18 сентября 2009 года N А0101.08.216 истец уведомил ответчика о произведенной уступке прав и просил в срок до 30 сентября 2009 года погасить задолженность, приложив к указанному письму копии соглашения об уступке прав требования и актов приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-3920/10 с ОАО "Стройсервис-Посад" в пользу ЗАО "Корпорация "Конти" взыскана задолженность в сумме 1 863 496 руб. 12 коп., а 02 июня 2010 года по вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист, представленный истцом на исполнение.

Судами установлено, что ответчик произвел погашение задолженности по исполнительному листу 24 июня 2010 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик основной долг своевременно не погасил, требование о взыскании начисленных истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 103 100 руб. 51 коп. за период с 07 октября 2009 года по 24 июня 2010 года по ставке рефинансирования 7,75%.

При этом суд обоснованно исходил из того, что письмо от 18 сентября 2009 года N А0101.08.216 (уведомление об уступке прав) было получено ответчиком 01 октября 2009 года, то есть после истечения установленного в письме на перечисление денежных средств срока, в связи с чем согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был перечислить денежные средства до 07 октября 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство по выплате в пользу истца задолженности в размере 1 863 496 руб. 12 коп. возникло у ответчика только 15 мая 2010 года (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3920/10) и было исполнено 24 июня 2010 года, в связи с чем период просрочки исчисляется с 15 мая по 24 июня 2010 года и составляет 40 календарных дней, а проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 16 046 руб. 77 коп., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу возникла с даты истечения семидневного срока на исполнение претензии в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации он был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требования к этому лицу, а также на то, что ему не было представлено истцом доказательств возмездности состоявшейся уступки, обоснованно отклонены судами с указание на то, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих обращение к истцу с требованием о предоставлении таких доказательств, при том, что само соглашение об уступке права было приложено к письму.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку все возражения ответчика были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А41-9895/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков