Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-4246/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-9895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Корпорация Конти" (ИНН: 7704205945, ОГРН: 1027700273380): Печенюк Ж.С. по доверенности от 01.12.2010,

от ОАО "Стройсервис-Посад" (ИНН: 5042062015, ОГРН:1035008363510): Елисеев И.В. по доверенности от 20.06.2011, Чайникова Н.А. по доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройсервис-Посад" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-9895/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Конти" к открытому акционерному обществу "Стройсервис-Посад" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация Конти" (далее - ЗАО "Корпорация Конти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройсервис-Посад" (далее - ОАО "Стройсервис-Посад") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 25.06.2010 в сумме 107 573 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-9895/11 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 100 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Стройсервис-Посад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Стройсервис-Посад" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Корпорация Конти" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ОАО "Стройсервис-Посад" (заказчик) и ООО "Конти-Гидрострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 77/С-08, по условиям которого ОАО "Стройсервис-Посад" поручает, а ООО "Конти-Гидрострой" обязуется выполнить работы по устройству оснований и железобетонной плиты с ребрами жесткости подкрановых путей, монтажу автоматики ворот, монтажу колючей проволоки в соответствии с рабочей документацией (л.д.5-8).

Между ООО "Конти-Гидрострой" и ЗАО "Корпорация Конти" заключено соглашение от 10.12.2008 об уступке права требования, по условиям которого ООО "Конти-Гидрострой" уступило истцу право требования оплаты работ, выполненных по договору от 05.08.2008 N 77/С-08, в сумме 1 863 496,12 руб. (л.д.9).

Письмом от 18.09.2009 N А0101.08.216 ЗАО "Корпорация Конти" уведомило ответчика о произведенной уступке прав и просило в срок до 30 сентября 2009 года погасить задолженность, приложив к указанному письму копии соглашения об уступке прав требования от 10.12.2009 и актов приемки выполненных работ от 14.11.2008 N N 1-3 (л.д.12-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-3920/10 с ОАО "Стройсервис-Посад" в пользу ЗАО "Корпорация Конти" взыскана задолженность в сумме 1 863 496,12 руб. (т.1 л.д.15-16).

На основании инкассового поручения от 24.06.2010 N 134 денежные средства в сумме 1 863 496,12 руб. перечислены истцу (л.д.58).

Полагая, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от перечисления суммы задолженности, ЗАО "Корпорация Конти" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик основной долг своевременно не погасил, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 513 руб. 37 коп. за период с 01.10.2009 по 25.06.2010 по ставке рефинансирования 7,75%.

ОАО "Стройсервис-Посад" полагает, что обязанность по перечислению истцу, как новому кредитору, суммы долга возникла у ответчика с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-3920/10, то есть с 15.05.2010. При этом ответчик указывает на то, что до принятия судом решения по делу N А41-3920/10 ему не было представлено со стороны истца доказательств возмездности состоявшейся уступки права требования и ответчик считал эту сделку недействительной.

Вышеназванный довод ответчика арбитражным апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-3920/10 дана оценка соглашению об уступке права требования от 10.12.2008 на предмет его возмездности и указанная сделка признана возмездной.

О состоявшейся уступке прав по договору подряда от 05.08.2008 N 77/С-08 ответчик был извещен письмом от 18.09.2009 N А0101.08.216 (л.д. 12-14).

Обязанность ОАО "Стройсервис-Посад" по перечислению денежных средств истцу возникла с даты получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав.

Ссылки ответчика на то, что ему не было представлено истцом доказательств возмездности состоявшейся уступки, является необоснованным, поскольку ОАО "Стройсервис-Посад" не представило суду документов, подтверждающих обращение к истцу с требованием предоставить такие доказательства, при том, что само соглашение об уступке права от 10.12.2008 было приложено к письму.

Письмо от 18.09.2009 N А0101.08.216 было получено ответчиком 01.10.2009 (л.д.13).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчик получил уведомление истца о необходимости погашения задолженности по договору подряда от 05.08.2008 N 77/С-08 новому кредитору после истечения установленного в письме N А0101.08.216 срока, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был перечислить денежные средства до 07.10.2009 в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 1 863 496,12 руб. были перечислены истцу на основании инкассового поручения от 24.06.2010 N 134.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 по 24.06.2010.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, исходил из ставки рефинансирования Банка России - 7,75%.

Ставка рефинансирования Банка России 7,75 % является наименьшей за весь период взыскания.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-9895/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова